Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-9143/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - продление срока - сроки - сдача документов - рассрочка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-9143/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-76896/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-76896/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО ТГК N 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-76896/2014.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

Определением от 22.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.05.2015 (включительно) устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 опубликовано на официальном сайте суда 23.04.2015, а также направлено заявителю заказным письмом единственному известному суду адресу и согласно почтовому конверту возвращено за истечением срока хранения.

27.05.2015, то есть за истечением представленного судом срока, податель жалобы представил в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с невозможностью оплаты госпошлины в установленный срок, ссылаясь на отсутствие генерального директора заявителя в городе Санкт-Петербурге.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку оплата государственной пошлины возможна не только генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", а также полномочным представителем общества, то ходатайство о продлении срока, указанного в определении от 22.04.2015, на этом основании, необоснованно.

Кроме того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Несмотря на то, что подателю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения нарушений, указанных в определении от 22.04.2015, составляющий более 30 дней, тем не менее, заявитель не проявил должной степени заботливости относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Также заявителем не представлено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОАО ТГК N 1), в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9143/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало