Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-11208/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-93964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015

по делу N А40-93964/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр.1)

о взыскании 1 144 388 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчика: Жихарева А.В. (доверенность от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 144 388 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика на правопреемника Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2013 по транспортным накладным N 00861092, N 00861089, N ЭЬ508803, N ЭЬ423365, N 007366801, N ЭЬ360916, N Эь441108, N ЭЬ423020, N 00736799, N 00736792 в адрес ОАО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что виду занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК" на станции назначения вагоны, следовавшие по указанным дорожным ведомостям, по приказу перевозчика N 1049 от 21.06.2013 были задержаны на станции Налейка, о чем составлены Акты общей формы от 21.06.2013 N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 3709 от 02.07.2013 были отправлены со станции Налейка на станцию назначения, о чем составлены Акты общей формы от 02.07.2013 N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61. Время задержки вагонов составило 268 часов.

Учитывая, что на станцию назначения вагоны прибыли с просроченным сроком доставки станцией Сызрань-1 составлен Акт общей формы N 05/654 от 02.07.2013 для последующего начисления платежей.

По условиям договора N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) и перевозочных документов прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути промывочно-пропарочной станции (под пропарку).

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 1 144 388 54 коп., что явилось основанием для обращением с настоящим иском в суд.

Между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении N 3 к договору.

В материалы дела представлены Акты общей формы от 21.06.2013 N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, составленные на станции Налейка (на начало простоя) и Акты общей формы от 02.07.2013 N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61 (на конец простоя), согласно которым вагоны, следующие в адрес ОАО "ПГК" на станцию Сызрань-1 были задержаны на станции Налейка в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя с 17.01.2013 (22:15) до 19.02.2013 (11:45).

На станции назначения перевозчиком составлен Акт общей формы N 05/654 от 02.07.2013, согласно которому 57 вагонов прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с Актами общей формы станции Налейка о задержке вагонов в пути следования по причинам не зависящим от ОАО "РЖД". Время простоя вагонов на станции Налейка составило 268 часов.

Однако, Акт общей формы N 05/654 от 02.07.2013 подписан ответчиком с разногласиями, о чем в самом Акте сделана соответствующая отметка (копия уведомительного письма с разногласиями ответчика прикладывается к данному отзыву).

21.06.2013 перевозчик передал на станцию Налейка приказ N 1049 о задержке поезда N 2616 с индексом 6400-495-6356 из 57 порожних вагонов, следующих на станцию Сызрань-1 в адрес ОАО "ПГК".

Согласно натурному листу в составе поезда N 2616 находилось 69 вагонов, из которых 57 следовали в адрес ОАО "ПГК", а 12 вагонов в адреса других грузополучателей.

Учитывая, что на станции Налейка был задержан весь состав поезда, то причины задержки вагонов в пути следования зависели от иных обстоятельств, чем указаны перевозчиком в одностороннем порядке в Актах общей формы.

Пути необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях промывочно-пропарочной станции для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях.

Договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены, основания для начисления на ОАО "ПГК" платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов" отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333p) памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (далее памятка) составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов, на строящиеся железнодорожные пути, на линии узкой колеи, для исправления коммерческих браков при подаче на специально выделенные пути или места общего и необщего пользования, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта, в том числе в груженом состоянии и других предприятий ОАО "РЖД".

Представленными в материалы дела памятками приемосдатчика подтверждается, что в спорный период времени пути промывочно-пропарочной станции могли принять и принимали прибывающие вагоны. За указанный период на путях промывочно-пропарочной станции каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался. Ежедневно прибывали поезда с вагонами для обработки.

Учитывая, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути промывочно-пропарочной станции N 3-6, ответчиком был произведен анализ подачи вагонов на эти пути промывочно-пропарочной станции в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1.

Таким образом, утверждение перевозчика, что в спорный период времени отсутствовала возможность доставки спорных вагонов на станцию Сызрань-1 ввиду занятости путей общего пользования ранее прибывшими в адрес ОАО "ПГК" вагонами является необоснованным.

В силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Направив в адрес истца разногласия к актам общей формы, уведомительные письма, телефонограммы о готовности принятия на свои пути вагонов в спорный период, ответчик тем самым принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности доставки 57 вагонов на станцию Сызрань-1 в период с 21 июня по 02 июля 2013 года, а также доказательства вины ответчика в задержке вагонов на станции Налейка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ответчика - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-93964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая