Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18805/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-212092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212092/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1619),

по иску Закрытого акционерного общества "АРИА-АиФ" (ОГРН 1027700442912, 107140, г. Москва, Леснорядский переулок, д.18, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (ОГРН 1107746717980, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щемелев А.Е. по доверенности N 06/15 от 12.01.2015,

от ответчика: Кувыркова А.Ю. по доверенности N 394 от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" о взыскании денежных средств в сумме 2.858.645 руб. 80 коп., составляющих 2.848.391 руб. 59 коп. задолженность за оказанные услуги по договору N 03-02180/13 от 20.11.2013 г., 10.254 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора удовлетворено заявление Ответчика о смене наименования в порядке ст.124 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир".

Ответчиком представлен отзыв на иск, исковые требования признает частично в размере 1.163.579 руб. 86 коп., в остальной части иска возражает по основаниям отзыва, ссылается на то обстоятельство, что после расторжения договора поставки услуги по договору не оказывались ввиду отсутствия у Истца печатной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212092/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив частично исковые требования в размере 1.690.745 руб. 37 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ЗАО "АРИА-АИФ" (Исполнитель) и ООО "Бофил-медиа" (Заказчик) заключен договор N 03-02180/13, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по продвижению продукции Заказчика в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (т.1 л.д.8-12).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику два подлинных экземпляра акта сдачи-приемки услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Условиями договора (п.3.3) предусмотрено, что в случае, если Заказчик, в сроки, установленные п.3.2. не направит Исполнителю подписанный с его стороны акт сдачи-приемки услуг либо не представит мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг в установленные в п.3.2. договора сроки, стороны обязаны в пятидневный срок составить и подписать двусторонний акт с перечнем выявленных недоработок, а также мероприятий и сроков по их устранению Исправления выявленных недоработок осуществляется Исполнителем за свой счет. Сдача-приемка оказанных услуг и проведенных мероприятий по исправлению недоработок в этом случае оформляется новым актом сдачи-приемки услуг, подписываемым сторонами в течение пяти рабочих дней после устранения недоработок в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с п.2.1.3 договора, заказчик обязался обеспечить исполнителя экземплярами изданий, необходимыми для оказания услуг, в соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором поставки данной продукции и дополнительными соглашениями к нему.

20.11.2012 между ЗАО "АРИА-АИФ" (Покупатель) и ООО "Бофил-медиа" (Продавец) заключен договор поставки печатной продукции (т.1 л.д.49-54).

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривается сторонами спора, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо N 366 от 25.09.2014 г. в котором ООО "Бофил-медиа" заявило односторонний отказ от расторжения договора печатной продукции в порядке ст.7.2 договора (т.1 л.д.82).

В указанном Письме отражено, что ответчик считает данный договор расторгнутым с 25 ноября 2014.

В связи с указанием в данном письме даты расторжения договора, суд первой инстанции правильно отметил, что договор расторгнут с 25.11.2014.

Как заявляет истец, в период сентябрь - октябрь 2014 истцом ответчику оказаны услуги в общей сумме 2.848.391 руб. 59 коп. (с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 1.635.187 руб. 59 коп., в период с 01.10.2014 г. по 23.10.2014 г. в сумме 1.213.204 руб.).

Акты оказанных услуг были направлены Ответчику, однако Ответчик акты не подписал.

Письмом N 185/14 от 16.10.2014, N 405 от 12.11.2014 ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов (т.1 л.д.71,72).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора поставки не свидетельствует о том, что у истца не имелось возможности исполнять обязательства по договору N 03-02180/13 от 20.11.2012 в связи с отсутствием у Истца печатной продукции в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что у истца в спорный период находилась печатная продукция.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-212092/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук