Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 11АП-4878/15

г. Самара

25 мая 2015 г.

А65-31724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации - представителя Седовой Т.Р. (доверенность N 23 от 11.06.2014),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-31724/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения УФАС РФ по Республике Татарстан от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань (далее - ответчик, УФАС России по РТ), о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено Министерство экологии и природных ресурсов РТ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года заявление удовлетворен, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-31724/2014, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 275-кз/2015 от 27.11.2014.

В суд 18.05.2015 поступило ходатайство антимонопольного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором антимонопольный орган просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-31724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-31724/2014 отменить, и принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение УФАС России по Республике Татарстан N 275-кз/2015 от 27.11.2014. Кроме того, отзыв Министерства содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов дела, УФАС России по РТ принято решение от 27.11.2014 по делу N 275-кз/2014 (исх. от 08.12.2014 N ДМ-04/18992) о признании жалобы заявителя необоснованной, которая состояла в проверке нарушений государственным заказчиком - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - третье лицо) законодательства Российской Федерации, в части положений конкурсной документации Открытого конкурса на предмет оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" (извещение N 0111200000614000107 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zaKupKi.gov.ru 13.11.2014), в которой отсутствовало обязательное условие о государственной охране объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, 75, а также в установлении требования Заказчика о приоритете в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства.

Не согласившись с оспариваемым решением УФАС России по Республике Татарстан, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству, в частности Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон о частной и охранной деятельности в РФ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил при этом из следующего.

В своем Решении УФАС России по РТ по делу N 275-кз/2014 от 27.11.2014 ссылается на пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в силу которого заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в которых участниками являются только указанные субъекты. При этом, ответчик также признает установление в документации по вышеуказанной закупке требования к государственной охране нецелесообразным, так как участниками закупки могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Как усматривается судом из материалов дела, выводы, указанные в Решении УФАС России по РТ по делу N 275-кз/2014 от 27.11.2014 противоречат выводам, отраженным в письме УФАС России по РТ N ДМ-04/16637 от 28.10.2014 в адрес ФГУП "Охрана МВД России по РТ" и в адрес прокуратуры г.Казани, в котором ответчик признает доводы заявителя, изложенные в заявлении, обоснованными, а именно то, что государственные органы в документации о торгах, а также в извещении о проведении таких торгов, должны устанавливать ограничения в отношении участников, которыми не могут быть частные охранные предприятия, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 8, 31 Закона о контрактной системе, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного Перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1423).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 г. N 325 (далее - Положение), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан. Министерство осуществляет свою деятельность как непосредственно так и через территориальные органы, и через свои территориальные органы входит в систему федеральных органов исполнительной власти, а объекты, на которых ведется деятельность подлежат государственной охране.

Осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, частными охранными организациями недопустимо, является нарушением законодательства Российской Федерации и противоречит государственным публичным интересам Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4901/14 по делу N А19-5396/2013, Определением ВАС РФ от 27.05.2009 N 4280/09 по делу N А82-6189/2008-14, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 N Ф01-4773/11 по делу N А29-2034/2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 N Ф04-1598/14 по делу N А02-1354/2013, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N 02АП-3908/11 по делу N А29-2034/2011).

Таким образом, охрана административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат государственной охране в силу прямого указания Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта, в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно документации об открытом конкурсе по номеру извещения N 0111200000614000107 "Оказание услуг по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" услуги по охране административных зданий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан включает в себя оказание услуг по охране объектов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с целью обеспечения пропускного режима, сохранности материальных ценностей и оборудования, осуществления видеонаблюдения, контроля доступа и охраны порядка.

Федеральный закон о контрактной системе не регулирует вопросы охранной деятельности и указание в Извещении о проведении открытого конкурса условия о преимуществе и требований к участникам конкурса субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям со ссылкой на статью 30 Федерального закона N 44-ФЗ является нарушением правовых норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Установление в документации подобного условия ограничивает права неопределенного круга лиц (в частности государственных охранных организаций), в связи с тем, что, в силу части 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, тогда как целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности.

Как было указано судом выше, позиции прокуратуры г.Казани и УФАС России по РТ противоречат друг другу по оспариваемой ситуации.

ФГУП "Охрана" МВД России, созданное на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", в силу ст. 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 (в редакции постановления от 16.02.2013 N 127) и положений Устава ФГУП "Охрана" МВД России, утвержденного приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 (далее - Устав), имеет право осуществлять на договорной основе охрану объектов всех форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, в т.ч. объектов, подлежащих государственной охране.

Судом первой инстанции сделан вывод, что условие, установленное конкурсной документацией о предпочтении в выборе исполнителя субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие условия об обязательной государственной охране объекта, ограничивает в данном случае права заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, которые бы не были подвергнуты тщательному анализу со стороны арбитражного суда первой инстанции, всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом.

Доводы отзыва третьего лица были также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Так как согласно статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участником закупки признается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявитель, исходя из положений федерального закона N 44-ФЗ, являлся участником закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В силу того, что заявителем была направлена жалоба в контрольный орган в сфере закупок до окончания установленного срока подачи заявок (04.12.2014), указание третьим лицом на факт пропуска срока обращения с жалобой является необоснованным.

Ссылки на нарушения заявителем ч.6 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ несостоятельны, поскольку в жалобе в антимонопольный орган заявитель указал о размещении конкурсной документации с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы отзыва третьего лица подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по делу N А65-31724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин