Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 20АП-817/15

г. Тула

26 мая 2015 г.

Дело N А09-10034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) - Соболевой Э.А. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Воронцовой О.В. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-10034/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) о взыскании 274 664 руб. 18 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии и понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.09.2012 N ОГЭ 18/09/13-2.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В одном из уточнений истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.09.2013 N ОГЭ 18/09/13-2.

В окончательном варианте уточнений истец просил суд взыскать с ответчика 1 847 194 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом принят частичный отказ истца от иска и уточнения ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило встречное исковое заявление к ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" о взыскании 50 000 руб. убытков (т. 1, л. д. 118 - 120).

Впоследствии после неоднократных уточнений встречных исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило суд взыскать с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" убытки в сумме 2 431 632 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Кодекса судом приняты уточнения ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" встречных исковых требований.

Решением суда от 08.12.2014 производство по делу в части исковых требований общества к предприятию о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.09.2013 N ОГЭ 18/09/13-2 прекращено. Первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по основному и встречному искам с общества в пользу предприятия взыскано 584 438 руб. (т. 4, л. д. 131 - 137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия неосновательного обогащения на стороне предприятия в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, а также доказанностью факта наличия нормативных потерь в сетях общества.

В жалобе ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что нормативные технологические потери тепловой энергии должны быть включены в тариф на тепловую энергию ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющего деятельность по производству тепловой энергии, тогда как ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" является лишь сетевой организацией. Полагает, что основания для взыскания с общества стоимости технологических потерь в виде убытков отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения общества, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для предприятия последствиями.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предприятия в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" имеются тепловые сети, по которым с 25.09.2013 предприятием осуществляется поставка тепловой энергии потребителям тепловой энергии (населению).

Вместе с тем, ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" не заключало, с 25.09.2013 оказанные обществом услуги по передаче тепловой энергии не оплачивало.

Обществом 18.09.2013 в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" был направлен проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.09.2013 N ОГЭ 18/09/13-2.

Вместе с тем, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.09.2013 N ОГЭ 18/09/13-2 не заключен, однако ответчик продолжает пользоваться сетями общества для поставки теплоэнергии потребителям, в связи с чем у ГУП "Брянсккоммунэнерго" образовалась задолженность перед обществом за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 847 194 руб. 28 коп. за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на то, что общество должно возместить ГУП "Брянсккоммунэнерго" убытки, вызванные потерей теплоэнергии в сетях общества при ее передаче потребителям, предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости таких потерь в сумме 2 431 632 руб. 28 коп.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии между сторонами на спорный период не был заключен.

Между тем, как правильно указано судом области, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.08.2012 N 25/3-т тариф ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" на передачу одной гигакалории тепловой энергии составляет 125 руб. (т. 1, л. д. 55 - 56).

Согласно расчету общества стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, не оплаченная предприятием, составляет 1 847 194 руб. 28 коп., которые обществом предъявлены ко взысканию с предприятия в виде неосновательного обогащения. Произведенный обществом расчет основан на данных ГУП "Брянсккоммунэнерго" и последним не оспорен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с предприятия 1 847 194 руб. 28 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (пункт 10.1), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

В соответствии с пунктами 58, 61.2 Методических указаний при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях предусмотрено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, Законом о теплоснабжении обязанность теплосетевой организации приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" является собственником тепловых сетей, по которым предприятием осуществлялась поставка тепловой энергии потребителям. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Правовое положение предприятия как энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации и общества как сетевой организации, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все потери, происходящие в принадлежащей ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" тепловой сети, к которой присоединены другие потребители и по которой осуществлялась в спорный период транспортировка тепловой энергии, должны быть оплачены истцом обществом.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N А65-5180/2013, от 13.02.2014 по делу N А76-22527/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2014 по делу N А65-5180/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 по делу N А09-1377/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2013).

В связи с изложенным ссылка ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу N А09-10587/2012, которым судом было отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Брянсктеплоэнерго" в части требований о взыскании с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" стоимости потерь в виде убытков, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как правильно указано судом области, отсутствие тарифа для сетевой организации или невключение в него стоимости потерь не может освобождать сетевую организацию от их оплаты.

ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" не оспаривается, что в тариф для него стоимость потерь тепловой энергии в сетях не включена.

Как следует из материалов дела и установлено судом в тариф для ГУП "Брянсккоммунэнерго" включены только потери в сетях, которые находятся во владении ГУП "Брянсккоммунэнерго", в тарифе на тепловую энергию затраты, связанные с транспортировкой по сетям ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР", не учтены.

Установив, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии своим потребителям по присоединенным тепловым сетям, находящимся в собственности ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР", при этом потери тепловой энергии в теплосетях последнего в тариф на продажу тепловой энергии конечным потребителям не включались и, следовательно, не оплачивались им, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потери являются убытками истца.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и фактическом количестве потерь, судом первой инстанции по ходатайству ГУП "Брянсккоммунэнерго" была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что количество нормативных потерь в сетях предприятия в спорный период составляет 1904,8618 Гкал, стоимость которых составляет 2 945 020 руб. 62 коп.

В ходе изучения экспертного заключения и пояснений эксперта, было установлено, что последним при определении стоимости потерь был необоснованно применен тариф 1 546 руб. 06 коп. за 1 Гкал (установленный для сетей ООО "Брянсктеплоэнерго"), тогда как следовало применить тариф 1 276 руб. 54 коп. за 1 Гкал (установленный для сетей ФГУП "Брянский химический завод им. 50-летия СССР").

С учетом изложенного ГУП "Брянсккоммунэнерго" был уточнен размер встречных исковых требований до суммы 2 431 632 руб. 28 коп.

Контррасчет размера убытков обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения предприятию убытков в виде реального ущерба, вызванного потерями тепловой энергии в сетях общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" убытки в размере 2 431 632 руб. 28 коп.

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" подлежит взысканию 584 438 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с общества стоимости технологических потерь в виде убытков ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения общества, а также причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для предприятия последствиями, поскольку, как правильно указано судом области, обязанность по оплате стоимости потерь у сетевой компании возникает на основании закона.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "БХЗ Им. 50-летия СССР" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина