Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 08АП-1964/15

город Омск

25 мая 2015 г.

Дело N А70-12533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" ОГРН 1027700288791) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее - ответчик, ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка") о взыскании 190 259,96 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 по договору поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Истцом заявлено о смене наименования. Представлены соответствующие документы. Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении или протоколе судебного заседания указывается изменение наименования лица, участвующего в деле. Изучив представленные документы, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, решение акционера N 4 от 19 ноября 2014 года, изменения в Устав от 26 ноября 2014 года, суд первой инстанции счел возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец)

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом обжалуемого решения истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., однако судом первой инстанции данные уточнения во внимание не приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 87 202 руб. 48 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения сроков поставки продукции по спецификации к спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на то, что условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами договора надлежащим образом. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, и в связи с тем, что основной объем продукции по договору ответчиком поставлен, а период просрочки является незначительным. По мнению суда первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что до принятия судом обжалуемого решения истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., однако судом первой инстанции данные уточнения во внимание не приняты.

Истец обращает внимание на то, что в соответствии с определением суда документы по делу могли быть представлены в срок до 12.12.2014, при этом заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес суда 10.12.2014. По мнению истца, в данном случае суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства и указать на уточнение исковых требований в решении по делу. АО "Транснефть-Сибирь" полагает, что судом первой инстанции фактически отказано в принятии уточнённых исковых требований, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2015 представители АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 к производству принято исковое заявление АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" договорной неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А70-12533/2014.

10.12.2014 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление АО "Транснефть-Сибирь", в котором истец указал на то, что нарушение сроков поставки продукции допущено ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка", в том числе, и за период с 19.06.2014 по 18.07.2014, в связи с чем, просил взыскать с ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 в размере 380 519 руб. 91 коп. (л.д.119-120).

Таким образом, заявлением, поступившим в Арбитражный суд Тюменской области 10.12.2014, АО "Транснефть-Сибирь" увеличило первоначально заявленные исковые требования до суммы в размере 380 519 руб. 91 коп.

То есть размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Так, в обозначенном выше решении суда первой инстанции указано на правильность представленного истцом расчета неустойки за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 в размере 190 259 руб. 96 коп. и на несоразмерность соответствующей суммы заявленному периоду просрочки (см. стр.4 обжалуемого суда).

Кроме того, новый расчет пени, осуществленный судом первой инстанции исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также произведен за период с 19.07.2014 по 17.08.2014 (см. стр. 5 обжалуемого решения суда).

В то же время ссылок на увеличение истцом исковых требований до 380 519 руб. 91 коп., в связи с включением в период начисления пени срока с 19.06.2014 по 18.07.2014 и оценки соразмерности такой суммы пени допущенному ненадлежащему исполнению обязательства в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 не содержится.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции"; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено на 18.05.2015 на 16 час. 10 мин.

В связи с невозможностью участия судьи Кливира Е.П. (в связи с нахождением в отпуске) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1964/2015) Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12533/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по исковому заявлению, письменный отзыв на иск суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" (поставщик) заключен договор поставки N В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 (далее также - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (л.д.8-24).

Согласно пункту 1.2. Договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

Договор не был оспорен сторонами и не признан недействительным.

08.07.2011 сторонами Договора подписана спецификация N 31265-РЭН-СНП-12 (л.д.30-31).

Согласно положениям спецификации N 31265-РЭН-СНП-12 поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 63 158 909 руб. 34 коп. в срок до февраля, мая и августа 2012 года.

Согласно пункту 2 спецификации датой поставки продукции считается 10 число месяца поставки.

По утверждению истца, по состоянию на 17.08.2014 поставка части продукции, указанной в спецификации, на сумму 6 341 998 руб. 56 коп. в срок до 10.02.2012 и до 10.05.2012 не произведена, в связи с чем на 17.08.2014 (за период с 19.06.2014 по 17.08.2014) срок нарушения ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" обязательства составил 60 дней. По расчетам истца, размер неустойки за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 составил 380 519 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара истец направил в его адрес претензии исх. N 20-15/24643 от 25.08.2014, исх. N 2915/20890 от 22.07.2014 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д.32-33, 35, 121-122).

Данные претензии получены ответчиком, однако оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части поставки продукции надлежащим образом не исполнил, АО "Транснефть-Сибирь", начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд апелляционной инстанции руководствуется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 14.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "ТД "СпецтехкомплектПоставка" перед ООО "Компания "МЭЛТА" составляет 6 341 998 руб. 56 коп.

На основании пункта 14.1. договора на сумму 6 341 998 руб. 56 коп. истец исчислил неустойку за период с 19.06.2014 по 17.08.2014 составил 380 519 руб. 91 коп. Истец представил в материалы дела расчет неустойки (л.д. 123).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям обязательства. Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 380 519 руб. 91 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку до 174 404 руб. 96 коп., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 174 404 руб. 96 коп. (статьи 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12533/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, при этом исковые требования удовлетворены частично), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 707 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 902 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-12533/2014-отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" 174 404 рубля 96 копеек неустойки, 9 707 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецтехкомплектПоставка" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 902 рубля 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков