Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-970/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А22-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго"

к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт"

о взыскании 1 591 486 руб. 12 коп.,

третьи лица - МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, г. Городовиковск,

СПК "им. Гагарина",

Тааев Арслан Омарович,

Лиджиев Михаил Сангаджиевич,

Тавлеев Николай Михайлович,

Юрченко Валентина Георгиевна,

Танунов Виктор Николаевич,

Дурсунова Нуриддина Дурсуновича,

Бауман Антонина Егоровна (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" - Михайлов Е.С. по доверенности N 08АА0115365 от 30.01.2015;

от Бауман Антонины Егоровны - Курнеев Э.В. по доверенности N 08АА0094865 от 01.08.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 591 486 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, СПК "им. Гагарина", Тааева А.О., Лиджиева М.С, Тавлеева Н.М., Юрченко В.Г., Танунова В.Н., Дурсунова Н.Д., ИП Бауман А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" взыскана задолженность в размере 37 178 руб. 77 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., всего 39 178 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 1 554 307, 35 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что, отказывая в части взыскания задолженности за переданную электроэнергию МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК в сумме 311 683, 75 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что потребление электрической энергии МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК является бездоговорным, поскольку в отзыве ответчика указано, что 30.06.2013 г. договор энергоснабжения между МУП "Благоустройство" и ОАО "Калмэнергосбыт" расторгнут.

Общество считает, что до рассмотрения спора в рамках дела N А22-1395/2013 по иску МУП "Благоустройство" и встречному иску ОАО "Калмэнергосбыт" о признании договора расторгнутым или заключенным признание потребления МУП "Благоустройство" в рамках данного дела бездоговорным неправомерно.

Истец указывает, что из Акта нарушения N 000041 от 05.05.2014 г., составленного в отношении Горяева Ю.Е., следует, что акт нарушения составлен в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г.). Ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю по заявке ОАО "Калмэнергосбыт" не является фактом расторжения договора энергоснабжения с Потребителем, в связи с чем потребление электрической энергии является не бездоговорным, а безучетным.

Общество считает, что по акту нарушения N 000039 от 23.05.2014 г., составленному в отношении Лиджиева М.С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильном применении расчета, составленного в отношении Лиджиева М.С. Суд первой инстанции обязан произвести свой расчет, но не отказывать полностью в данном требовании.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал неправильным применение расчета, составленного в отношении Тавлеева Н.М., Юрченко В.Г., Танунова В.Н., Бауман А.Е. и Курносовой Р.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу Бауман А.Е., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.05.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бауман А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям N N 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями актах о безучетном потреблении. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их.

В соответствии с п. 10.1 договора срок действия договора N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 установлен с момента заключения и до 31.12.2013 г.

Из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии следует:

- за май 2014 года, по данным истца - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", стоимость оказанных услуг составляет 30 238 625,15 руб., а по данным ОАО "Калмэнергосбыт" - 29 868 321,60 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за май 2014 года составляет - 370 303, 55 руб.;

- за июнь 2014 года, по данным ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", стоимость оказанных услуг составляет 34 326 727,54 руб., а по данным ОАО "Калмэнергосбыт" - 33 901 008,10 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за июнь 2014 года составляет - 425 719,44 руб.;

- за июль 2014 года, по данным ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", стоимость оказанных услуг составляет 37 014 655, 44 руб., а по данным ОАО "Калмэнергосбыт" - 36 219 192,31 руб., где сумма разногласий по стоимости оказанных услуг за июль 2014 года составляет - 795 463,13 руб.

Общая сумма разногласий по стоимости оказанных услуг составляет 1 591 486, 12 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма разногласий состоит из потребления электроэнергии за май 2014 года по потребителям:

МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, СПК им. Гагарина, а также потребителей физических лиц - Горяева Ю.Э., Лиджиева М.С., Иванова И.Б., всего на общую сумму 383 811,67 руб., при этом в согласованной части урегулирована задолженность по потребителю Иванову И.Б. на сумму 13 508,10 руб., которая в исковых требований за май 2014 года исключена, предъявлено - 370 303,57 руб.;

за июнь 2014 года по потребителям:

МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, Дурсунов Д.М., а также потребителей физических лиц - Тавлеева Е.Н., Юрченко В.Г., Танунов В.Н., всего на общую сумму 425 719, 44 руб.;

за июль 2014 года по потребителям:

МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, ИП Бауман А.Е., а также потребителей физических лиц - Курносова Р.Б., всего на общую сумму 795 463,13 руб.

Указанное подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за май, июнь, июль 201 4 года потребителей МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК, ИП Бауман А.Е.; а также актами о неучтенном потреблении электрической энергии N N -000041, 000039, 000941, 000044, 000009, 000008, 000340, 000339, 000343.

Всего на сумму 1 591 486 руб. 12 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за май, июнь, июль 2014 года подписаны истцом и ответчиком с разногласиями, как по потребителям физическим лицам, так и по юридическим лицам, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) по оказанию услуг передачи электрической энергии потребителям заказчика урегулированы договором N ОД-14386/151 от 20.06.2013 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик, в частности, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности - расторгнуть договор и выдать задание на отключение. Исполнитель обязался, помимо прочего, проверять состояние приборов учета потребителей и при выявлении случаев безучетного потребления незамедлительно уведомлять об этом заказчика с предложением принять участие в составлении соответствующего акта (пункт 3.4.11).

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях, и установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь. Согласно пункту 5.6 договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя. При этом стоимость бездоговорного потребления взыскивается исполнителем с лица, допустившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами объем безучетного (а не бездоговорного) потребления, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении. При этом объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления. Выставление счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии и взыскание ее в случае отказа потребителя от оплаты пунктом 195 Правил N 442 отнесено к правам гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а такие же действия в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление, - к правам сетевой организации (пункт 196 Правил). В связи с этим пункт 5.6 договора между обществом и компанией, предоставляющий последней право взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления, следует применять с учетом приведенных норм.

Согласно пункту 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции верно установлено, что размер разногласий между Истцом и Ответчиком по объему услуг по МУП "Благоустройство" ГГМО РК - по данному потребителю, предъявляемый Истцом объем электроэнергии в мае 2014 г. в размере - 78 165 кВтч на сумму - 279 375,14 руб., в июне 2014 г. - в размере - 87 239 кВтч на сумму - 311 683,75 руб., в июле 2014 г. в размере - 87 243 кВтч. на сумму - 311 775,29 руб., всего за период: май-июль 2014 г. в объеме - 252 647 кВтч на сумму 902 834,18 руб. - является бездоговорным потреблением.

Судом первой инстанции также верно установлено, что МУП "Благоустройство" ГГМО РК не владеет имуществом, являющимся точками поставки по договору энергоснабжения N 4110001 от 01.01.2007, Ответчик расторг договор в одностороннем порядке - 30.06.2013, о чем уведомил Истца письмами: исх. N 1084/11, N 1101/11 от 30.04.2013, исх. N 3108/11 от 04.06.2013.

Как следует из пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении аналогичных требований Истца в рамках арбитражных дел N А22-357/2014, N А22-1058/2014, по которым заявлено о безучетном потреблении электроэнергии по потребителю МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК за период декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в отношении заявленной суммы безучетного потребления электроэнергии по указанному потребителю (МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии в мае 2014 г. по гражданину Горяеву Ю.Е. (РК, п. Цаган Аман, ул.10, кв. 1) в объеме 1 521 кВтч., на сумму 1 776, 86 руб. не принято во внимание то, что подача электроэнергии по данной точке поставки была ограничена Ответчиком в апреле 2014 г. - 28.04.2014, что подтверждается Заявкой Ответчика на ограничение подачи электроэнергии N 27 от 22.04.2014, Актом Истца об ограничении электроэнергии от 28.04.2014.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в мае 2014 г. по гражданину Лиджиеву М.С. (РК, п. Цаган Аман, ул.Элистинская, д. 46) - в полном объеме - 49 722 кВтч., на сумму 58 086,13 руб. не принято во внимание то, что расчет к Акту составлен с применением сечения провода потребителя, т.е. в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, далее - Правила N 442, что противоречит норме ч. 4 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которой "При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В отношении составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии в мае 2014 г. по гражданину Иванову И.Б. в объеме 11 563 кВтч., на сумму 13 508,10 руб. судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что указанный объем электроэнергии принят к оплате в июне 2014 г., что отражено в Акте урегулирования разногласий от 30.06.2014.

В отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии в июне 2014 г. по гражданам Тавлееву Н.М. в объеме 43 940 кВтч., на сумму 51 331,49 руб.; Юрченко В.Г. в объеме 43 940 кВт.ч., на сумму 51 331,49 руб.; Танунову В.Н. в объеме 4 502 кВтч., на сумму 5 259, 30 руб. судом первой инстанции верно не принято во внимание, поскольку объем и стоимость неучтенной электроэнергии составлены Истцом с нарушением норм ч. 4 и. 62 Правил предоставления коммунальных услуг - по сечению провода потребителя, а также несогласием с предъявленными к оплате объемами потребленной электроэнергии.

Кроме того, в отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в июле 2014 г. по гражданке Хокчиновой Римме Максимовне в объеме 29 976 кВтч., на сумму 35 483,38 руб. суд первой инстанции также обоснованно не принял не во внимание, поскольку по данной точке поставке электроэнергия ограничена Ответчиком в мае 2014 г. Заявка на ограничение подачи электроэнергии N 0004 от 20.05.2013. Кроме того, спорный акт о неучтенном потреблении N 000343 от 01.07.2014 составлен на другое лицо - Курносову Р.Б.

В отношении отчета по потребленной электроэнергии в июле 2014 г. по гражданке Бауман А.Е. в объеме 99 840 кВтч., на сумму 448 204,46 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии в июле 2014 г. по гражданке Бауман А.Е., в объеме 99 840 кВтч., на сумму 448 204,46 руб. не составлялся.

Указанные в Акте Истца о неучтенном потреблении N К-000596 от 14.01.2014 устранены потребителем 09.04.2014, что подтверждается Актом проверки прибора учета от 09.04.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что Истцом и потребителем принят к расчету новый прибор учета тип - Меркурий 230, зав. N 147411148, а значит, расчетный способ определения объемов электроэнергии неприменим.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в июле 2014 года Ответчиком договор энергоснабжения с гражданкой Бауман А.Е. расторгнут, данная точка поставки электроэнергии включена Ответчиком в договор купли-продажи электроэнергии с ООО "МагнитЭнерго" (прибор учета Меркурий 230 зав. N 147411148, начальные показания - 0,00 кВтч).

Вместе с тем указанные обстоятельства отражены при рассмотрении аналогичных требований по неучтенно потребленной электроэнергии по гражданке Бауман А.Е. за январь 2014 г. в суде кассационной инстанции по делу N А22-1058/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части взыскания стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии по потребителям СПК "им. Гагарина" в объеме услуг переданной электроэнергии в мае 2014 г. - 6920 кВтч. на сумму 31 065,46 руб., а также Дурсунова Н.Д. в объеме 2 756 кВтч., на сумму 6 113,41 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно письму Тааева А.О. (СПК "им. Гагарина") он своевременно сообщил Истцу о выходе из строя прибора учета электроэнергии, в связи с чем до установки нового прибора учета расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться истцом данному потребителю расчетным способом.

Ответчик своевременно не осуществил отключение электроэнергии по указанному потребителю, не направил заявку в адрес сетевой организации (Истец) об ограничении подачи электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что Истец обоснованно включил указанную сумму оказанных услуг в расчет иска.

В пункте 127 Основных положений установлено, что если потребитель, заключивший договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не уведомил или позднее 3 рабочих дней до даты и времени прекращения снабжения электрической энергией уведомил сетевую организацию о намерении расторгнуть такой договор, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по нему:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от потребителя такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, - то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ответственность перед энергоснабжающей организацией (ОАО "Калмэнергосбыт") за потребленную СПК "им Гагарина", Дурсуновым Н.Д. электроэнергию несут потребители.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании заключенного 20.06.2013 между истцом и ответчиком договора N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Калмэнергосбыт", в свою очередь, несет ответственность за потребленную потребителями электроэнергию перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 178 руб. 77 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части и удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 1 554 307, 35 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2015 по делу N А22-3054/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов