Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-1363/15 (ключевые темы: путевой лист - неосновательное обогащение - транспортные услуги - перечисление денежных средств - заявление о фальсификации)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-1363/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А75-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-3259/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1108608000247, ИНН 8608054413) к индивидуальному предпринимателю Бурч Виктору Николаевичу (ОГРНИП 307860825300049, ИНН 860802589038, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым) о взыскании 429 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (ОГРН 1127746599958, ИНН 7701966444),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее по тексту -ООО "ПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бурчу Виктору Николаевичу (далее по тексту - предприниматель Бурч В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 000 руб.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Полярис Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "Полярис Инжиниринг").

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы перечислением истцом 429 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2012 N 93 ответчику без предоставления встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-3259/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ПромРесурс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд не дал процессуальной оценки заявлению о фальсификации доказательств - путевых листов, которые содержат оттиски печати третьего лица, подписаны неустановленным лицом. Показания свидетелей не являются надлежащими и достоверными доказательствами, так как не соответствуют позиции ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Истец также ссылается, что путевые листы по форме не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Предприниматель Бурч В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромРесурс" (заказчик) и предпринимателем Бурчем В.Н. (исполнитель) подписан договор оказания услуг спецтехникой от 30.10.2012 N 5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги собственными машинами и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.4 и 4.1 договора наименование (тип, марка), количество техники, а также стоимость оказания услуг техникой определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик обязуется производить предоплату за оказание услуг спецтехники в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуг спецтехникой. Окончательная оплата заказчиком за оказанные услуги спецтехники производится на основании предоставленных исполнителем, оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным и принятых заказчиком, путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 25-ти дней месяца следующего за отчетным.

В счет оплаты по договору от 30.10.2012 за оказание транспортных услуг ООО "ПромРесурс" платежным поручением от 27.12.2012 N 93 перечислило предпринимателю Бурчу В.Н. денежные средства в сумме 429 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в сумме 1 084 800 руб. предприниматель Бурч В.Н. представил акт от 31.01.2013 N 8, реестр выполненных работ техники за январь 2013 года, путевые листы N N 288-291, 442, 532, 584-585 за период с 02.01.2013 по 31.01.2013 (т. 1 л.д. 59, 60, 72-79).

Сопроводительным письмом от 16.06.2014 N 37 предприниматель Бурч В.Н. повторно направил в адрес ООО "ПромРесурс" указанные выше документы для подписания (т. 1 л.д. 63).

Акт оказания услуг ООО "ПромРесурс" не подписан.

Ссылаясь на то, что предприниматель Бурч В.Н. услуги ООО "ПромРесурс" не оказывал, от возврата денежных средств уклоняется, на его стороне возникло неосновательное обогащение, ООО "ПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ПромРесурс" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО "ПромРесурс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В частности, истцом не доказано, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений и такое перечисление произведено без эквивалентного встречного предоставления в пользу имущественной сферы истца.

Предъявленное в обоснование исковых требований платежное поручение достаточным доказательством для вывода о наличии обогащения, а равно его неосновательности, или за счет ООО "ПромРесурс" не является.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано отсутствие должного правового основания для того, чтобы считать перечисление денежных средств неосновательным обогащением.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоказание ответчиком ему услуг по договору от 30.10.2012 N 5, в связи с чем перечисленная ответчику сумма 429 000 руб. является неосновательным обогащением.

При этом предприниматель Бурч В.Н. ссылается на то, что услуги оказаны по договору ООО "ПромРесурс", оплата осуществлена в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Из содержания договора от 30.10.2012 N 5 усматривается, что на его основании возникают обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

В подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Полярис Инжиниринг" ответчику платежным поручением от 27.12.2012 N 93 на сумму 429 000 руб., предприниматель Бурч В.Н. представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 31.01.2013 N 8 на сумму 1 084 800 руб.

Мотивированного отказа от подписания акта ООО "ПромРесурс" не представило, до предъявления иска в суд не представляло.

Обязанность ООО "ПромРесурс" по договору N 5 от 30.10.2012 оплатить услуги предпринимателю Бурчу В.Н. возникает только при их фактическом оказании услуги, то есть имеет характер встречного предоставления.

Предъявляя требование о взыскании с исполнителя перечисленной суммы денежных средств, заказчик доказать, что услуги не оказывались, а исполнитель - факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование своих доводов предприниматель Бурч В.Н. представил реестр выполненных работ техники за январь 2013 года, путевые листы N N 288-291, 442, 532, 584-585 за период с 02.01.2013 по 31.01.2013 (т. 1 л.д. 59, 60, 72-79), согласно которым ответчик оказал услуги техникой надлежащим образом.

Путевые листы подписаны Малимон Н.В. и содержат оттиски круглых печатей ООО "ПромРесурс" и ООО "Полярис Инжиниринг".

В ходе судебного заседания 21.07.2014 ООО "ПромРесурс" заявило о фальсификации путевых листов от 01.01.2013 N 532, от 11.01.2013 N 584, от 01.01.2013 N 442, от 11.01.2013 N 585, от 02.01.2013 N 288, от 16.01.2013 N 291, от 02.01.2013 N 289, от 16.01.2013 N 290, акта от 31.01.2013 N 0008, которое судом первой инстанции правильно отклонено.

Согласно данным путевым листам от предпринимателя Бурча В.Н. услуги оказывали его работники (Киливник П.К., Климов Д.В., Николаев Н.Н., Петров В.А.), трудовые отношения ответчика с которыми подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками.

Опрошенные судом в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей Киливник П.К., Николаев Н.Н., Петров В.А. пояснили, что в январе 2013 года управляли машинами на Северо-Кочевском месторождении, которое разрабатывает нефтяная компания Лукойл, они работали по представленным им на обозрение путевым листам, которые подписывал представитель заказчика.

Обстоятельства того, что предприниматель Бурч В.Н. оказывал услуги истцу, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей Устинов В.А. и Сафонов В.В.

Устинов В.А. пояснил, что в его должностные обязанности как заместителя директора ООО "Сибинвест" входит обеспечение, контроль, организация транспортных услуг. Свидетель пояснил, что в период 2012 - 2013 по заявкам ООО "Полярис Инжиниринг" осуществлялись услуги по перевозке грузов и доставке пассажиров. ООО "Сибинвест" транспортные услуги для ответчика не оказывал, если и перевозили технику, принадлежащую предпринимателю Бурчу В.Н., только через ООО "Полярис Инжиниринг". Свидетелю известно, что техника, принадлежавшая предпринимателю Бурчу В.Н., работала на Северо-Кочевском месторождении, так как на месторождении видел затопленные трактора. 17.12.2012 одна единица техники, принадлежащей ООО "Сибинвест" затонула. Свидетель пояснил, что Малимон Н.В. являлся работником ООО "Полярис Инжиниринг", поскольку между организациями (ООО "Сибинвест" и ООО "Полярис Инжиниринг") имелись договорные отношения, и был представлен свидетелю как главный инженер ООО "Полярис Инжиниринг". Свидетелю известно, что топливо для работавшей на Северо-Кочевском месторождении техники доставлялась ООО "Промпоставка".

Свидетель Сафонов В.В. пояснил, что является водителем топливозаправщика ООО "Промпоставка", в трудовые обязанности входит доставка дизельного топлива на месторождения. На Северо-Кочевском месторождении заправлял два трубоукладчика, автокран, две дизельные электростанцию, экскаваторы. Заправка техники производилась по заправочной ведомости, в которой ставило отметки ООО "Полярис Инжиниринг". Помнит, что по трассе стояла утонувшая техника, и что в декабре 2012 года и в январе 2013 года заправлял два трубоукладчика.

Факт о затоплении техники (два Т170 без номера, Т170 0955), указанной в путевых листах, и о том, что в декабре 2012 года и январе 2013 года на Северо-Кочевском месторождении находились все 4 единицы техники, указанной в путевых листах, стороны подтвердили в судебном заседании.

Тот факт, что путевые листы от 01.01.2013 N 532, от 01.01.2013 N 442 скреплены оттиском печати третьего лица - ООО "Полярис Инжиниринг", а не ООО "ПромРесурс", не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений об оказании транспортных услуг предпринимателем Бурчем В.Н.

Судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромРесурс" и ООО "Полярис Инжиниринг", правильно установлено, что Гусев Денис Игоревич, являющийся единственным участником ООО "ПромРесурс", также является участником ООО "Полярис Инжиниринг". Дополнительно суд установил, что Гусев Д.И. является также участником таких организаций как ООО "Юником" (ИНН 8608052180), а также ООО "Синтез" (ИНН 7451284125), в котором директором и учредителем до настоящего времени является Меньшиков Сергей Леонидович - бывший директор ООО "ПромРесурс". Более того, все указанные компании, в том числе и ООО "ПромРесурс" зарегистрированы по адресу: город Когалым, улица Центральная, дом 18.

Как следует из протокола допроса свидетеля (Бурч В.Н.) от 29.07.2013 по уголовному делу N 201302189/54, между ответчиком и ООО "Полярис Инжиниринг" 30.10.2012 подписан договор на оказание услуг спецтехникой N 39, также в этот же день между ответчиком и ООО "ПромРесурс" подписан спорный договор на оказание услуг N 5 идентичные по содержанию. Также Бурч В.Н. пояснил, что услуги будут оказываться фактически для ООО "Полярис Инжиниринг", а оплата производилась ООО "ПромРесурс" и ООО "Юником".

Указанные обстоятельства ООО "ПромРесурс" надлежащими доказательствами не опровергаются.

Таким образом, именно истец своими действиям (заключение двух договоров, проведение оплаты от разных юридических лиц) создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, обязанного оплатить оказанные ответчиком транспортные услуги.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости безосновательного получения денежных средств предпринимателем Бурчем В.Н., при наличии аффилированности между ООО "ПромРесурс" и ООО "Полярис Инжиниринг", а также последующее инициирование данного судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Бурча В.Н. правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 429 000 руб., так как услуги фактически им были оказаны организациям, в которых участниками и директором являлись одни и те же лица.

Ссылки истца на то, что суд не дал процессуальной оценки заявлению о фальсификации доказательств - путевых листов, которые содержат оттиски печати третьего лица, подписаны неустановленным лицом, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем исследования и оценки показаний свидетелей, сопоставления этих доказательств с письменными доказательствами.

Доводы ООО "ПромРесурс" о ненадлежащем оформлении путевых листов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, в том числе ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины".

Путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, обязанность по оформлению путевых листов возложена на заказчика - ООО "ПромРесурс", а не на исполнителя - предпринимателя Бурча В.Н.

Ссылки подателя жалобы на то, что показания свидетелей: Киливник П.К., Климов Д.В., Николаев Н.Н., Петров В.А. об оказании транспортных услуг на территории Северо-Кочевского месторождения не соответствуют позиции ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из письма ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 08.09.2014 N 15/2-03/833А усматривается, что предприниматель Бурч В.Н. выполнял работы на Северо-Кочевском месторождении по строительству ВЛ-6кВ в качестве субподрядчика в рамках договора от 12.11.2012 N 12С4532 сроком действия по 31.12.2013, для чего его работникам выданы временные пропуски на транспортные средства. Временный пропуск оформлен лишь на бульдозер ДЗ-27 г/н 0955 ХС 86, иная техника (тракторная и гусеничная техника) могла завозится на территорию без получения соответствующего пропуска.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель Бурч В.Н. действительно оказал истцу услуги по договору N 5 от 30.10.2012, а ООО "ПромРесурс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правил о распределении бремени доказывания не представило допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия правового основания для перечисления денежных средств в сумме 429 000 руб., в результате чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПромРесурс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич