Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-8850/15

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-161530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-161530/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кетер Телеком Рус" (ОГРН 1137746077523, 119121, г.Москва, пер.1-Тружеников, д.16, стр.17)

к Индивидуальному предпринимателю Рашитову С.В. (ОГРНИП 31253401700014)

о расторжении договора, об обязании вернуть денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пажетнова Н.В. по доверенности N 35 от 01.10.2014;

от ответчика: Болдырев С.В. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кетер Телеком Рус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рашитову С.В. о расторжении договора от 18.06.2014 N 1806-14/1, об обязании вернуть денежные средства уплаченные по договору в размере 31 970 руб. 78 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-161530/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 19.01.2015 по делу N А40-161530/14 и аудиозаписью указанного судебного заседания дело было рассмотрено по существу, и судом была объявлена резолютивная часть, а также судом было оглашено, что решение в полном объеме будет изготовлено 26.01.2015.

Между тем, в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции отсутствует, следовательно, в нарушение требований ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 19.01.2015, не подписана судьей, принявшим решение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 07.04.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-161530/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "КЕТЕР ТЕЛЕКОМ РУС" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Рашитовым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по распространению информационных материалов N 1806-14/1 и Приложение N 1 к договору.

Согласно п.1.1 договора которому исполнитель обязуется по заданиям (заказам) заказчика оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги по распространению иныормационных материалов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 Приложения N 1 к договору исполнитель в течении 2 дней с момента представления заказчиком указанных материалов и оплаты услуг обязуется осуществить безадресное распространение вышеуказанных информационных материалов путем распространения магнитов и магнитов с блокнотами по почтовым ящикам жилых домов в следующих населенных пунктах: г.Яхрома, ул.Перемиловская, ул.Семешинская, ул.Ковшинская, ул.Ново-Ковшинская, ул.Ольговская, ул.Первомайская - 290 магнитов с блокнотом; д.Кромино - 40 магнитов; д.Капорки - 60 магнитов; д.Кузяево - 50 магнитов; д.Никульское (снт,д) - 100 магнитов; д.Дубровки - 170 магнитов; д.Курово - 60 магнитов; д.Минеево - 50 магнитов; д.Тендиково - 200 магнитов; Подчерково (д, мкрн) - 200 магнитов; д.Пересветово - 70 магнитов; д.Степаново - 90 магнитов; Благовещенское (д,снт) - 120 магнитов; с.Ильинское - 110 магнитов; д.Подосинки - 60 магнитов; д.Стреково - 40 магнитов; д.Парамоново - 50 магнитов; д.Голиково - 10 магнитов, 30 магнитов с блокнотом; д.Ярово - 20 магнитов.

Согласно п.1.3 договора о выполнении обязательств из соответствующего приложения к договору составляется акт приема - передачи оказанных услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и отправить его исполнителю либо дать письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1.2 договора по результатам оказания услуг в течение 3 рабочих дней после окончания распространения представить заказчику полный фото-отчет об оказанных услугах с указанием: дней недели оказания услуг, районов распространения, наименования улиц, номеров домов, акт.

Согласно п.3.2.1 договора оплата производится заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня подписания соответствующего приложения к договору и выставления исполнителем счета. Заказчик перечисляет исполнителю 100% предоплаты.

26.06.2014 ООО "КЕТЕР ТЕЛЕКОМ РУС" оплатил услуги исполнителя по приложению N 1 к данному договору на основании счета от 18.06.2014 N 68 в размере 20 020 руб. НДС не облагается согласно гл.26.2 НК РФ (100% предоплата), согласно представленному платежному поручению от 26.06.2014 N 233.

26.06.2014 в офис истца были переданы рекламные материалы в объеме и количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору для дальнейшего распространения - ближайшая пятница (27.06.2014) и суббота (28.06.2014) по населенным пунктам согласно Приложению N 1 к договору.

ООО "КЕТЕР ТЕЛЕКОМ РУС" провели выборочную проверку оказания услуг исполнителя. Проверка была проведена в воскресение (29.06.2014) и понедельник (30.06.2014) по следующим населенным пунктам:

Благовещенское; Яхрома (ул.Перемиловская, ул.Семешинская, ул.Ковшинская, ул.Ново-Ковшинская, ул.Ольговская, ул.Первомайская); Подчерково; Парамоново; Кузяево; Стреково; Подосинки.

Однако ни в одном доме, ни в одном населенном пункте из проверенных, рекламные материалы разнесены не были. Имеется фото-отчет проверенных населенных пунктов, который, подтверждает неисполнения договора и приложения к нему.

Предоставленный ответчиком 21.07.2014 фото-отчет исполнен лишь на 3,6% вместо заявленных по договору 70-100%. Из присланных 69 фотографий в нем представлены 9 рекламных магнитов и 57 магнитов с блокнотами, на 3-х оставшихся фотографиях магниты не обнаружены, при этом на двух из них запечатлены дорога и дерево.

Посчитав, что услуги оказаны не в полном объеме, рекламные материалы не разнесены в том объеме, который требуется по договору и приложению к нему, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 31 970 руб. 78 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор от 18.06.2014 N 1806-14/1, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в части оказания услуг.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2014. Срок выполнения исполнителем отдельных взятых на себя обязательств определяется приложениями к договору.

В соответствии с п.5.2 спорного договора, договор может быть расторгнут досрочно по согласию сторон на основании подписанного ими соглашения.

Как следует из текста претензии от 19.08.2014 N 88, направленной в адрес ответчика, истец просит ответчика на выбор, либо оказать услуги в полном объеме, с предварительным согласованием даты оказания услуг для организации проведения проверки и предоставить полный фотоотчет согласно приложению N 1 к договору, либо вернуть оплату по договору и переданные рекламные материалы (денежные средства за них).

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении спорного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такого предложения в адрес ответчика не направлялось.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора об оказании услуг по распространению информационных материалов от 18.06.2014 N 1806-14/1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку спорный договор является действующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 31 970 руб. 78 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день вынесения решения у истца не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, поскольку, договор является действующим, то оснований для удовлетворения требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-161530/14 отменить по безусловному основанию.

Требование ООО "Кетер Телеком Рус" о расторжении договора от 18.06.2014 N 1806-14/1 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина