Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 10АП-2864/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Н": Астафьев А.Г. представитель по доверенности от 19.02.2015 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Н"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Н"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Н" (далее - ООО "Альтаир-Н", ответчик) о взыскании в бюджет Российской Федерации задолженности по арендной плате за 2014 год в размере 52 руб. 06 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 2 руб. 06 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Альтаир-Н" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 54 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период 2014 год в размере 52 руб. 06 коп., пени в размере 2 руб. 06 коп. (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтаир-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года и прекратить производство по делу. Также ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно не представления истцом суду перерасчета арендной платы за 2008 год (л.д. 67-70).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Суд, руководствуясь статьями 9,41,156, 184, 185, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела документов, указанных в пп.2-4 в приложении к ходатайству отказать, указанные документы возвратить истцу, поскольку своим правом на представление этих доказательств в суд первой инстанции истец не воспользовался, а в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в данном случае не могут быть приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правдинским лесхоз-техникумом (Владелец лесного фонда) и ООО "Альтаир-Н" (Арендатор) 15 августа 1996 года был заключен договор N 4 (далее - договор), на основании которого Владелец лесного фонда передает в долгосрочное пользование (аренду), а Арендатор принимает участки лесного фонда Пушкинского лесничества (пункт 2 договора) (л.д. 13-16).

Срок действия договора на аренду участков лесного фонда - 25 лет, с 15 августа 1996 года по 15 августа 2021 года (пункт 7 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 12 500 руб. за кв.м. в месяц.

Сроки внесения арендной платы - 2 раза в год; в срок до 15 июня - за первое полугодие; до 15 декабря - за второе полугодие (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий заключенного договора, арендатор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2014 год в размере 52 руб. 06 коп.

Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены в материалы дела (л.д. 23-26).

Ответчику было направлено уведомление от 19 июня 2014 года N 703/1 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом (л.д. 23-24), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 26 июня 2014 года, почтовой квитанцией от 26 июня 2014 года (л.д. 25-26).

Поскольку арендатор арендную плату в согласованный в договоре срок не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альтаир-Н" доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку арендных платежей на срок не более одного месяца арендатор выплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей за 2014 год, истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил ответчику пени в размере 2 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 15 июня 2014 года по 17 октября 2014 года.

Расчет договорной неустойки был проверен судом и признан обоснованным (л.д. 22). Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Альтаир-Н" принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 19 января 2015 года (л.д. 1-2). Копия данного судебного акта была направлена ООО "Альтаир-Н" по адресу: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, 17А, кв. 13, по указанному в тексте искового заявления и являющимся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-43). Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 67-70).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 57), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Перерасчет арендной платы за 2008 год, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, согласно которому переплата составляет 9 563 руб. 73 коп., не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не установлено, руководствуясь статьями 9,41,156, 184, 185, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела перерасчета арендной платы за 2008 год и его возврате ответчику, поскольку своим правом на представление этого доказательства в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, а в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в данном случае не могут быть приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о фальсификации истцом доказательства по настоящему делу, выразившимся в непредставлении Комитетом в материалы дела перерасчета арендной платы за 2008 год (л.д. 69), в последующем представив отдельное заявление аналогичного содержания.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 161, 184, 185, 272.1, положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес протокольное определение об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО " Альтаир-Н" о фальсификации истцом доказательства по делу, поскольку, во- первых, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств по делу является правом, а не обязанностью стороны, этим правом сам ответчик в суде первой инстанции не воспользовался и он несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им процессуального действия, во-вторых, непредставление истцом в материалы дела какого-либо доказательства, в том числе перерасчета арендной платы за 2008 год, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как фальсификация этого доказательства, в том числе с учетом того, что невозможно исключить непредставленное доказательство в порядке пп. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу, в-третьих, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции им не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-6611/15 повторно была взыскана задолженность ответчика по арендной плате за второе полугодие 2014 года в размере 52 руб. 06 коп. и пени в размере 26 руб. 55 коп., отклоняется апелляционным судом. Из представленных истцом документов, а именно: расчета арендной платы (л.д. 17), расчета пени по арендной плате (л.д. 22), уведомления N 1 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом (л.д. 23-24) следует, что в настоящем деле заявлена ко взысканию и взыскана задолженность по арендной плате за иной период - за первое полугодие 2014 года.

Ссылка ООО "Альтаир-Н" на не получение уведомления о нарушении сроков внесения платы за использование лесов от 19 июня 2014 года, опровергается представленной в материалы дела копией конверта с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альтаир-Н" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.