Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 20АП-925/15

г. Тула

25 мая 2015 г.

Дело N А62-7468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еримичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-7468/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" (г. Москва, ОГРН 1047796508650, ИНН 7706543040) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Чепикова И.В., государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080), о признании незаконным постановления от 27.10.2014 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" (далее - ЗАО "Максимальный ресторан") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.10.2014 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 27.10.2014 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.10.2014 ЗАО "Максимальный ресторан" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Максимальный ресторан" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не отражен в отдельном судебном акте, а из протокола судебного заседания от 23.12.2014 следует вынесение определения без удаления в совещательную комнату в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей. Полагает, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения не являются исправлением в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). ЗАО "Максимальный ресторан" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с закрытым акционерным обществом "ВЕЛЕС" (далее - ЗАО "ВЕЛЕС").

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ГУП "ЛПЗ", предприятие) возражало против доводов апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в отзыве, просило отказать ЗАО "Максимальный ресторан" в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-42680/2014 по совместному иску потребительского общества "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан", третье лицо - ЗАО "ВЕЛЕС", о взыскании убытков и штрафной договорной неустойки с ГУП "ЛПЗ". Право требования к ГУП "ЛПЗ" приобретено ЗАО "Максимальный ресторан" по договору цессии.

Из текстов судебных актов по указанному делу следует, что между ГУП "ЛПЗ" и открытым акционерным обществом "Центротрансстрой" (далее - ОАО "Центротрансстрой") в 2003 и 2008 годах были заключены договоры на выполнение ремонтных, восстановительных работ и реконструкцию литейно-прокатного завода в г. Ярцево Смоленской области.

На основании договоров цессии в 2009 году ОАО "Центротрансстрой" уступило Потребительскому обществу "Союз Кредит" (далее - ПО "Союз Кредит") права требования от ГУП "ЛПЗ" оплаты выполненных ОАО "Центротрансстрой" работ, а также в полном объеме все связанные с переданным требованием права, в том числе дополнительные.

В дальнейшем ПО "Союз Кредит" уступило в различных объемах часть права указанного требования иным лицам, в том числе в 2013 году - ЗАО "Максимальный ресторан", в 2014 года - ЗАО "ВЕЛЕС".

В 2014 году ЗАО "ВЕЛЕС" приобрело у ЗАО "Максимальный ресторан" право требовать от ГУП "ЛПЗ" уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере, не превышающем 19 845 413, 58 рубля; иные права, имеющиеся у ЗАО "Максимальный ресторан" на основании договора цессии от 09.04.2013, к ЗАО "ВЕЛЕС" не перешли, оставшись за ЗАО "Максимальный ресторан".

Решением от 05.06.2014 по делу N А40-42680/2014 с ГУП "ЛПЗ" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" взыскано 12 323 392 руб. 71 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 данное решение оставлено в силе и 30.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006854026.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа АС N 006854026 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 8220/14/67048-ИП. В заявлении взыскателя был указан расчетный счет в филиале банка ОАО "МДМ-БАНК" для перечисления взысканных денежных средств.

Данным постановлением установлен 5-дневный (с момента получения) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 13.10.2014 получено должником - ГУП "ЛПЗ" 17.10.2014, следовательно, срок на добровольное исполнение истекал 24.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014 исполнительное производство от 13.10.2014 N 8220/14/67048-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 6964/14/67048-ИП/СД, так как в производстве службы судебных приставов находилось также производство, возбужденное по заявлению ЗАО "ВЕЛЕС" на основании исполнительного листа от 14.03.2014 по делу N А40-92847/2011 (в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" с ГУП "ЛПЗ" взыскано 60 487 251 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования приобретено ЗАО "ВЕЛЕС" по договорам цессии от 05.03.2014 у ПО "Союз Кредит" и ЗАО "Максимальный ресторан").

После вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2014 N 8220/14/67048-ИП должник платежным поручением от 20.10.2014 N 3084 перечислил всю сумму долга (12 323 392 руб. 71 коп.) на расчетный счет ЗАО "Максимальный ресторан", указанный им самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку 20.10.2014 в службу судебных приставов от должника поступило заявление с приложением платежного поручения N 3084 от 20.10.2014, свидетельствующего о полном погашении долга перед ЗАО "Максимальный ресторан" (на счет, указанный самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как счет для перечисления ему взысканных денежных средств), судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 21.10.2014 перечисленные должником на расчетный счет взыскателя денежные средства были возвращены должнику в связи с закрытием взыскателем названного счета, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 84.

Денежные средства, перечисленные 20.10.2014 ГУП "ЛПЗ" на иные счета ЗАО "Максимальный ресторан", ранее открытые в других банках, 21.10.2014 также возвращены на расчетный счет должника в связи с закрытием счетов взыскателем 20.10.2014.

Оценив подобное поведение как уклонение кредитора от принятия долга, ГУП "ЛПЗ" во исполнение обязательств перед ЗАО "Максимальный ресторан" внесло соответствующую сумму денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Барановой О.Н., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 3125.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановлением от 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, отражающие фактически сложившийся способ исполнения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, ЗАО "Максимальный ресторан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу N А62-7128/2014 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2014 N 8220/14/67048-ИП (с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.10.2014) ЗАО "Максимальный ресторан" и ЗАО "ВЕЛЕС" отказано.

Считая постановление от 27.10.2014 незаконным, ЗАО "Максимальный ресторан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 329 Кодекса предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статьи 198-201 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять любые, не запрещенные законом, меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на прямое исполнение должником обязательств перед взыскателем в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Как указывалось выше, после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2014 N 8220/14/67048-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предприятие платежным поручением N 3084 от 20.10.2014 перечислило всю сумму долга -12 323 392 руб. 71 коп. на расчетный счет ЗАО "Максимальный ресторан", указанный им самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку 20.10.2014 в службу судебных приставов от должника поступило заявление с приложением платежного поручения от 20.10.2014 N 3084, свидетельствующего о полном погашении долга перед ЗАО "Максимальный ресторан" (на счет, указанный самим взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как счет для перечисления ему взысканных денежных средств), судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно вынес постановление от 21.10.2014 об окончании исполнительного производства N 8220/14/67048-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 21.10.2014 перечисленные должником на расчетный счет взыскателя денежные средства были возвращены должнику в связи с закрытием взыскателем названного счета, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 84.

Денежные средства, перечисленные 20.10.2014 ГУП "ЛПЗ" на иные счета ЗАО "Максимальный ресторан", ранее открытые в других банках, 21.10.2014 также возвращены на расчетный счет предприятия в связи с закрытием счетов взыскателем 20.10.2014.

Оценив подобное поведение как уклонение кредитора от принятия долга, предприятие во исполнение обязательств перед ЗАО "Максимальный ресторан" внесло соответствующую сумму денежных средств на депозитный счет нотариуса Барановой О.Н., что подтверждается платежным поручением N 3125 от 21.10.2014.

Следовательно, обязательство ГУП "ЛПЗ" перед ЗАО "Максимальный ресторан" считается исполненным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановлением от 27.10.2014 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в установочную часть постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2014, отражающие фактически сложившийся способ исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Внесение изменений в установочную часть постановление об окончании исполнительного производства в данном случае не изменяет его сути и смысла, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания постановления от 27.10.2014 не соответствующим требованиям действующего законодательства, кроме не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Максимальный ресторан" в судах обеих инстанций заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ЗАО "ВЕЛЕС".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При этом положения статьи 48 Кодекса распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительно производства, если такое производство является стадией арбитражного процесса.

В настоящем случае, исполнительное производство окончено 21.10.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а договор уступки прав требования был заключен 28.11.2014, то есть после принятия постановления об окончании исполнительного производства и вне стадий арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не отражен в отдельном судебном акте, а из протокола судебного заседания от 23.12.2014 следует вынесение определения без удаления в совещательную комнату в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Между тем, прямого предписания выносить отдельное определение о результате рассмотрения Кодекс не содержит, о замене стороны ее правопреемником или на отказ в этом может быть указано в любом судебном акте. Соответственно, указание в решении от 25.12.2014 на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 15 Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то указание на это может быть в одной из указанных форм судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в ходе судебного разбирательства 23.12.2014, отразил результаты его рассмотрения в принятом по итогам данного заседания решении от 25.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2014 решение от 25.12.2014 принято в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Не вынесение отдельного определения о процессуальном правопреемстве не лишило заявителя права заявлять свои доводы относительно замены участвующего в деле лица при обжаловании решения.

Также ЗАО "Максимальный ресторан" полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ЗАО "Максимальный ресторан" просило отложить судебное заседание с целью предоставления времени для обжалования отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку таковой препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, апелляционная инстанция усматривает, что отказ в произведении замены стороны ее правопреемником не препятствует дальнейшему движению дела, кроме того, возражения относительно отказа обществом заявлены в апелляционной жалобе, которые отклонены как необоснованные.

Таким образом, с учетом того, что отложение судебного заседания в рассматриваемом случае является правом суда, а не обязанностью, суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства признает обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Максимальный ресторан" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2014 по делу N А62-7468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин