Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-1521/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А82-9550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2015 N 76 АА 0893476,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу N А82-9550/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

(ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к индивидуальному предпринимателю Восканяну Сейрану Вараздатовичу

(ИНН: 760200579008, ОГРНИП: 305760201700062),

о взыскании 345 554,26 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Восканяну Сейрану Вараздатовичу (далее - ИП Восканян С.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту общедомового имущества здания за период с ноября 2012 по май 2014 в размере 326 457,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 19 096,36 руб.

В результате смены наименования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района" было переименовано в ОАО "Управляющая компания N 1".

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" данное юридическое лицо было реорганизовано в форме выделения ЗАО "Управдом Фрунзенского района", о чем 23.10.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Новое акционерное общество 23.10.2012 зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1127747070846).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 иск удовлетворен.

ИП Восканян С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не уведомил Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, то есть к началу судебного заседания суд не располагал данными о надлежащем извещении Ответчика.

2) стоимость отопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д. 23, взыскана с ИП Восканяна С.В. необоснованно, поскольку после аварии системы теплоснабжения труба, подающая в помещение теплоэнергию, в 2009 была заварена работниками РЭУ, подача теплоэнергии была прекращена и не производилась до настоящего времени. Поэтому из счетов-фактур следует исключить стоимость неоказанной услуги по отоплению за период с ноября 2012 по май 2014 в сумме 231 645,71 руб.

Эти факты подтверждаются также актом осмотра помещений от 08.04.2014 с участием представителей Управляющей организации и ЗАО "РЭУ N 2", письмом ЗАО "Управдом Фрунзенского района от 10.04.2014, согласно которому на основании указанного протокола осмотра установлено отсутствие отопления в спорном помещении, в связи с чем будет произведен расчет стоимости услуг по отоплению с 01.10.2013 по окончанию отопительного сезона.

Кроме того, ИП Восканян С.В. представил экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 09.04.2014 N 41/16, составленное ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", которым также установлен факт отсутствия отопления в период отопительного сезона 2013-2014. Также в данном документе эксперт сделал вывод о том, что не исключает, что отопление указанных жилых помещений не производилось и в более ранний период.

Также в счете-фактуре от 31.12.2013 N 3684 указана не предусмотренная договором управления и законодательством плата за дополнительный ремонт в размер 3 713,65 руб.

Предприниматель представил также "Дополнение к апелляционной жалобе", поступившее в суд 01.04.2015 и "Дополнение к апелляционной жалобе", поступившее в суд 10.04.2015, в которых уточнил свои доводы по жалобе и окончательно пояснил, что из общей суммы задолженности следует исключить за период с октября 2013 по апрель 2014 сумму за услуги по отоплению в размере 123 011 рублей 23 копейки.

Поэтому сумма подлежащей взысканию задолженности за коммунальные услуги составит 203 446 рублей 68 копеек, сумма пени, подлежащая исключению, составит 3 726 рублей 45 копеек. От обжалования решения в сумме 3 713 рублей 65 копеек заявитель жалобы отказался.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 23.09.2014 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

При этом Истец также представил акт осмотра помещений от 08.04.2014 и пояснил, что ИП Восканяну С.В. произведен перерасчет за отопление в августе 2014 на сумму 6 209 рублей 42 копейки с площади 243 кв.м за период с 08.04.2014 по 29.04.2014. Перерасчет за иные периоды не может быть произведен, так как такой перерасчет может быть произведен только с момента обнаружения факта неоказания услуг. В связи с этим Истец просит решение от 23.09.2014 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ИП Восканяну С.В. отказать.

Документы, представленные сторонами дополнительно суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 16.04.2015 и на 11 часов 30 минут 19.05.2015.

В судебных заседаниях 02.04.2015 и 16.04.2015 представитель ИП Восканяна С.В. и в судебном заседании 16.04.2015 представитель Общества настаивали на своих позициях по делу.

В судебное заседание 19.05.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.01.20008 N 267 об оплате оказанных по нему услуг между ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ИП Восканяном С.В. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", поступившее в суд 01.04.2015, и "Дополнение к апелляционной жалобе", поступившее в суд 10.04.2015, отзыв на жалобу, пояснения Истца по делу от 15.05.2015, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец имеет статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д. 23.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1514239 по состоянию на 20.06.2014 ИП Восканян С.В. является собственником нежилых помещений первого этажа NN 1, 6-7, 9-12, 14-31, 33-37 площадью 346,1 кв. м, находящихся в доме N 23 по ул. Звездной г. Ярославля. Свидетельство о праве собственности N 76-76-01/072/2008-170 от 25.03.2008.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2007 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 267, предметом которого является организация работ по предоставлению коммунальных услуг, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего долевого имущества, а именно дома N 23 по ул. Звездной г. Ярославля.

В силу пункта 2.1.1 договора N 267 от 21.01.2008 Истец обязан обеспечить оказание коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности, в том числе и услуги по отоплению (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 2.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и коммунальному ремонту общего имущества.

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию от 09.04.2014 N 41/16 отопление нежилых помещений N 1-37 литер А, А1, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д. 23, в отопительный сезон 2013-2014 не производилось.

Письмом от 02.04.2014 Предприниматель обратился к Обществу с просьбой зафиксировать факт отсутствия услуг по отоплению.

08.04.2014 работники Общества и работники ЗАО "РЭУ-2" произвели осмотр с участием Предпринимателя принадлежащих ему помещений и подвального помещения, о чем составлен акт, в котором указано, что названные помещения площадью примерно 243 кв.м не отапливаются, в подвальном помещении отсутствует ввод отопления к данному помещению собственника Восканяна С.В..

Письмом от 10.04.2014 Общество сообщило Предпринимателю, что в ответ на заявления N 21942 и N 21943 от 02.04.2014 представителем ПТО ЗАО "Управдом Фрунзенского района" совместно с обслуживающей организацией ЗАО "РЭУ N 2" 08.04.2014 проведено обследование принадлежащего Предпринимателю помещения на предмет отсутствия отопления. Кроме того, в данном письме Истец указал, что на основании установленного факта (отсутствие отопления) перерасчет за коммунальную услугу будет произведен с 01.10.2013 по окончанию отопительного сезона.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что из указанных доказательств усматривается факт неоказания услуг по отоплению в помещениях, принадлежащих ИП Восканяну С.В. в период отопительного сезона 2013-2014.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него отопления с начала марта 2009, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ИП Восканяном С.В. документально, вероятные выводы экспертного заключения в указанной части также не признаются судом второй инстанции в качестве надлежащих доказательств такого факта.

Кроме того, не принимаются доводы Истца в части необходимости исчисления разницы в оплате отопления, исходя из площади 243 кв.м, поскольку из акта от 08.04.2014 следует, что площадь помещения указана примерно, никакими измерительными приборами эта площадь не измерялась, из представленного заключения от 09.04.2014 усматривается, что не отапливается вся площадь принадлежащего ИП Восканяну С.В. помещения.

При рассмотрении довода Истца о том, что услуги по отоплению многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Звездная, д. 23 оказаны теплоснабжающей организацией в отопительный сезон 2013-2014 в полном объеме, в том числе и для обогрева площади принадлежащих Восканяну С.В. помещений, о чем свидетельствуют представленные документы, не могут свидетельствовать о том, что принадлежащее ИП Восканяну С.В. помещение также отапливалось, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ОАО "Яргортеплоэнерго", объем оказанных услуг определен по данному МКД в килокалориях, без учета размера площадей, на которые поставляется тепловая энергия.

Ссылка Общества на то, что письмо от 10.04.2014 было отправлено ИП Восканяну С.В. ошибочно, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный документ подписан руководителем управляющей компании, не отозван как ошибочный, иного Истцом не доказано.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" на период подачи искового заявления располагало письмами ИП Восканяна С.В., из которых следует, что у него имелись претензии по факту надлежащего оказания ему услуг по отоплению.

Вторым арбитражным апелляционным судом проверен представленный заявителем апелляционной жалобы расчет сумм задолженности и неустойки, подлежащих взысканию и исключению из взыскиваемых сумм. Данный расчет признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим порядку исчисления размера платы за оказанные услуги и имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим размер фактически оказанных управляющей компанией услуг.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о возбужденном в отношении него производстве по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление направлено Обществом ИП Восканяну С.В. по двум адресам, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (т.1, л.д.9), однако из данных сайта Почты России указанные почтовые отправления возвращены отправители за истечением срока хранения, то есть ИП Восканян С. В., несмотря на почтовые извещения, за поступившей корреспонденцией не являлся.

Определение от 01.07.2014 о принятии искового заявления к производству также направлялось по двум почтовым адресам, в том числе, и на тот, о котором говорит ИП Восканян С.В. в апелляционной жалобе, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметками о том, что истек срок хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал ИП Восканяна С.В. надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него дела и рассмотрел спор в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в отношении обязанности ИП Восканяна С.В. уплатить задолженность по отоплению принадлежащего ему помещения за период отопительного сезона 2013-2014 не соответствуют этим фактическим обстоятельствам, в связи с чем жалоба ИП Восканяна С.В. удовлетворяется, а обжалуемое решение от 23.09.2014 на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене. Заявленные ЗАО "Управдом Фрунзенского района" требования должны быть удовлетворены в сумме 203 446 рублей 68 копеек - основного долга и 15 369 рублей 91 копейка - процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные заявителем жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по делу N А82-9550/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные закрытым акционерным обществом "Управдом Фрунзенского района" требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича (ИНН: 760200579008, ОГРНИП: 305760201700062) в пользу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846) 203 446 рублей 68 копеек задолженности за содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг за период с ноября 2012 по май 2014, 15369 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 25.06.2014, также 6 278 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Сейрана Вараздатовича 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова