Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 05АП-4306/15

г. Владивосток

27 мая 2015 г.

Дело N А59-505/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство N 05АП-4306/2015

на решение от 14.04.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-505/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534, дата государственной регистрации в качестве юридичес кого лица 13.06.2007)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении N ЛК - 02 - 04/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие, заявитель, общество, МУП "НКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 года по делу об административном правонарушении N ЛК - 02 - 04/2015, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "НКС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2015 общество просит отменить, как принятое при не неправильном примени норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в связи с реконструкцией сетей водоотведения и строительством новых сооружений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процедура получения разрешений на сброс сточных вод занимает довольно длительный период времени и значительные финансовые затраты, у заявителя не было возможности своевременно оформить необходимые Разрешения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у МУП "НКС" имелась возможность соблюдения правил и норм водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, установленных законодательством Российской Федерации, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не соответствует действительности. Какие либо материалы, подтверждающие то, что у общества была возможность в короткие сроки получить Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты в отсутствие достоверных анализов фактического сброса за предыдущие пять лет в материалах дела отсутствуют. И административным органом установлено лишь событие административного правонарушения, но виновность юридического лица не доказана.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, присвоен ИНН 6505011534.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2014 N 282 - ПК управлением в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что МУП "НКС" с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) с целью сброса сточных вод по выпускам N N 2, 3, 4, 5 и 6 с нарушением законодательства РФ и условий пункта 10, 14 раздела 2. 3 Решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01381/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01382/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01384/00 и от 15. 01. 2014 N 65 - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - С - 2014 - 01350/00 (далее - Решения), принятых Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, что подтверждается результатами анализа проб сточной воды.

Превышение средней арифметической концентрации загрязняющих веществ над разрешенной из общего количества результатов анализов сточных вод за январь - сентябрь 2014 года, представленных ведомственной лабораторией предприятия (свидетельство от 25.06.2013 N 27, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области") составило:

- в Татарский пролив (по выпуску N 3): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, БПК полн. в 2, 7 раза;

- в Татарский пролив (по выпуску N 4): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, аммоний - ион в 4, 8 раза, БПК полн. в 2 раза.

- в Татарский пролив (по выпуску N 2): по взвешенным веществам в 1, 3 раза, аммоний - ион в 1, 1 раза, БПК полн. в 2 раза.

- в р. Казачка (по выпуску N 5): по взвешенным веществам в 2, 3 раза, аммоний - ион в 6 раз, БПК полн. в 2 раза.

- в р. Казачка (по выпуску N 6): по взвешенным веществам в 3 раза, аммоний - ион в 5, 9 раз, БПК полн. в 2 раза.

На момент проведения надзорных мероприятий (31.10.2014), разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря - выпуск N N 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря - выпуск N N 5, 6) у предприятия отсутствовали. Нормативы допустимого воздействия на указанные водные объекты у предприятия в установленном законодательством порядке не утверждены.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты, 20.01.2015 управление составило протокол об административном правонарушении N АБ - 02 - 04/2015, в котором действиях МУП "НКС" квалифицированы по части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 03. 02. 2015 N ЛК - 02 - 04/2015, которым признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам подпункта 1 части 1, подпункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление этого водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 10. 01. 2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7 - ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 22 Закона N 7 - ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона N 7 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Аналогично правоотношения регулируются ВК РФ.

Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01381/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01382/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01384/00 и от 15. 01. 2014 N 65 - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - С - 2014 - 01350/00, принятых и выданных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, предприятию в целях сброса сточных вод предоставлены участки акватории Татарского пролива Японского моря. В разделе 2. 3 названных Решений определены условия использования водного объекта, пунктом 10 которого установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не должно превышать.

Данным разделом Решений также определено, что контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и их влиянием на водный объект выполняется производственной лабораторией МУП "НКС", аттестат N 709, срок действия до 04 июля 2015 года.

Согласно пункту 14 названных Решений при сбросе сточных вод концентрация всех загрязняющих веществ в воде Татарского пролива Японского моря не должна превышать нормативы предельно - допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод.

Из материалов дела следует, что предприятие с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) без соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря - выпуск N N 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря - выпуск N N 5, 6). Нормативы допустимого воздействия на указанные водные объекты у предприятия в установленном законодательством порядке не утверждены.

Тем самым, предприятие нарушило положения части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 ВК РФ, части 4 статьи 23, части 1 статьи 39, части 2 статьи 50 Закона N 7 - ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 14 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина заявителя состоит в том, что предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, в частности меры, направленные на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Довод предприятия о том, что существующие выпуски сточных вод работают по временной схеме, и ссылка на отсутствие достаточного времени на получение соответствующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (участок акватории Татарского пролива Японского моря - выпуск N N 2, 3, 4: участок реки Казачка, впадающей в татарский пролив Японского моря - выпуск N N 5, 6) не являются основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае МУП "НКС", вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, доказательств наличия обстоятельств, при которых общество по независящим от него причинам вынуждено было заключить договор аренды очистных сооружений и в целях их эксплуатации получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

МУП "НКС" имело возможность для получения разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого правонарушения, что свидетельствует о доказанности вины общества.

Кроме того, то обстоятельство, что МУП "НКС" совместно с администрацией Невельского городского округа проводится работа по реконструкции и строительству очистных сооружений, административным органом учтено как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, МУП "НКС" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8. 14 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП "НКС" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении признается необоснованным.

Порядок и сроки привлечения МУП "НКС" к административной ответственности управлением Росприроднадзора не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также оснований для применения положений о малозначительности не установлено, поскольку административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя и предупреждения самих правонарушений.

Доказательства невозможности соблюдения МУП "НКС" законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенная МУП "НКС" мера ответственности, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КаАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2015 по делу N А59-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная