Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18077/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-215728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-215728/2014,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-1734)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8) к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304760610300101, дата регистрации 26.01.2001 г.) о взыскании 214 740, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304760610300101, дата регистрации 26.01.2001 г.) о взыскании 214 740, 28 руб.- долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, суд уменьшил размер долга с учетом недоказанности части долга.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, вознаграждение не уплачено.

За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании вознаграждения и неустойки за нарушение сроков оплаты по агентскому договору является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения в заявленных требований, объем услуг истцом не доказан, ответчиком оплачен, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 20.03.2015 г. по делу N А40-215728/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, вознаграждение не уплачено, за нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между сторонами заключен договор, который истцом выполнен, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем услуг и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1001, 1005, 1006,1011 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о частичном взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Истцом доказано, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Судом правильно определен и уменьшен размер долга, факт оказания услуг по договору истцом документально подтвержден, ответчик не оплатил услуги в установленный срок, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-215728/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин