Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2191/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А14-13587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "СУ МВО": Гимади В.И., представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от МКП "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,

от УФБП АГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 г. по делу N А14-13587/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290),

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 918 065 руб. 09 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 990 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 г. по 13.01.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФБП АГО г. Воронеж не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СУ МВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между 334 УНР филиалом ОАО "СУ МВО" (поставщик) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) покупателю, а покупатель принимать электрическую энергию и мощность в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.3.5 договора покупатель обязался оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для покупателя.

Расчетным периодом считается календарный месяц (с первого по последнее число текущего месяца) (п. 5.3 договора).

В п. 5.5 договора указано, что по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов в натуральном и стоимостном выражении.

Данный договор действует с 01.07.2009 г. по 31.12.2010 г., вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий договора (п. 8.1 договора).

ОАО "СУ МВО" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.07.2009 г. в период с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 923 288 руб. 62 коп., что подтверждается актами N 00000962 от 30.09.2013 г. на сумму 82 011 руб. 89 коп., N 00001098 от 31.10.2013 г. на сумму 209 076 руб. 65 коп., N 00001233 от 30.11.2013 г. на сумму 253 221 руб. 86 коп., N 00001384 от 31.12.2013 г. на сумму 267 873 руб. 22 коп., N 00000078 от 31.01.2014 г. на сумму 298 593 руб. 34 коп., N 00000211 от 28.02.2014 г. на сумму 246 940 руб. 96 коп., N 00000352 от 31.03.2014 г. на сумму 265 754 руб. 88 коп., N 00000490 от 30.04.2014 г. на сумму 171 433 руб. 70 коп., N 00000633 от 31.05.2014 г. на сумму 48 025 руб. 06 коп., N 00000771 от 30.06.2014 г. на сумму 11 837 руб. 76 коп., N 00000991 от 31.07.2014 г. на сумму 68 519 руб. 30 коп., подписанными представителями ответчика без замечаний и разногласий.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2014 года (т. 1, л.д. 111), подписанного сторонами также без разногласий, следует, что по состоянию на 31.07.2014 г. за МКП "Воронежтеплосеть" числилась задолженность за поставленную по договору от 01.07.2009 г. электрическую энергию в сумме 1 918 065 руб. 09 коп.

03.09.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" было получено от ОАО "СУ МВО" "предарбитражное уведомление" от 02.09.2014 г., в котором истец предложил ответчику в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на указанное уведомление (письмо N 5186 от 11.09.2014 г.) ответчик подтвердил наличие задолженности, однако указал, что из-за наличия несвоевременной оплаты со стороны абонентов МКП "Воронежтеплосеть" у предприятия отсутствует возможность произвести оплату задолженности перед ОАО "СУ МВО".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки электрической энергии от 01.07.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами 01.07.2009 г. договор поставки электрической энергии по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в период с 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. электрической энергии на общую сумму 1 923 288 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела (акты N 00000962 от 30.09.2013 г., N 00001098 от 31.10.2013 г., N 00001233 от 30.11.2013 г., N 00001384 от 31.12.2013 г., N 00000078 от 31.01.2014 г., N 00000211 от 28.02.2014 г., N 00000352 от 31.03.2014 г., N 00000490 от 30.04.2014 г., N 00000633 от 31.05.2014 г., N 00000771 от 30.06.2014 г., N 00000991 от 31.07.2014 г.) и, кроме того, не оспорен и не опровергнут МКП "Воронежтеплосеть" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной ему в спорный период электроэнергии в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" задолженности в сумме 1 918 065 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 990 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 г. по 13.01.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 13.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 1 918 065 руб. 09 коп., составляет 322 990 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "СУ МВО" о взыскании с ответчика 322 990 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенный ответчиком зачет взаимных требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N А40-49288/2009 ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в силу положений абз. 1 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о зачете требования допускается на основании соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Следовательно, односторонний зачет требований по заявлению МКП "Воронежтеплосеть" является не соответствующим требованиям п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считается несостоявшимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны МКП "Воронежтеплосеть" вызвана многочисленными задолженностями абонентов предприятия за оказанные коммунальные услуги, не принимается судом, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 г. по делу N А14-13587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева