Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-4128/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А51-461/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4128/2015

на решение от 23.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-461/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульчицкого Сергея Михайловича (ИНН 250804942418, ОГРНИП 306250808600014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульчицкий Сергей Михайлович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 03.12.2014 N 13-26/47057 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/230514/0001815, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 183589,60 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате предпринимателем не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что факт излишней уплаты таможенных платежей может быть подтвержден только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. Отмечает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней правомерно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 178 от 04.04.2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 18085,86 доллара США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714060/230514/0001815. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.05.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, о чем было вынесено соответствующее решение от 29.06.2014, а затем 05.07.2014 принята таможенная стоимость товара, определенная на базе шестого метода определения таможенной стоимости с использованием третьего (по стоимости сделки с однородными товарами).

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 183829,89 руб., которые были оплачены предпринимателем за счет авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 30.10.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183589,60 руб. по спорной декларации на товары.

Письмом от 03.12.2014 N 13-26/47057 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, дополнительно указав, что сумма доначисленных таможенных платежей по спорной декларации составляет 183829,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10714060/230514/0001815.

Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, копии экспортной декларации, прайс-листов изготовителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Указание таможни на то, что по результатам проведения фактического контроля спорной ДТ, оформленного актом таможенного досмотра 10714060/240514/000559, по товару N 3 были выявлены несоответствия сведениям, заявленным в графах 35, 38 ДТ N 10714060/230514/0001815, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Действительно из материалов дела следует, что при проведении таможенного досмотра было обнаружено, что вес товара N 3 спорной ДТ не соответствовал заявленному, в связи с чем в выпуске указанного товара было отказано, и в целях таможенного оформления данного товара "заглушка для болтов пластмассовая" предпринимателем была подана новая ДТ N 1071404060/300514/0001933. Выпуск товара по данной декларации был осуществлен таможней 31.05.2014.

Таким образом, в отношении товаров N 1 и N 2 спорной ДТ каких-либо нарушений и несоответствий в заявленных сведениях и документах выявлено не было. При этом корректировка заявленной таможенной стоимости была осуществлена таможней только в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10714060/230514/0001815.

Соответственно результаты таможенного досмотра в отношении товара N 3 не могли послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товару N 1.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/230514/0001815.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей по спорной ДТ составила 183829,89 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 30.10.2014.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 03.12.2014 N 13-26/47057, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в предоставлении судебного акта, не вступившего в законную силу, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный документально, поскольку из материалов дела не усматривается, что решения по таможенной стоимости по спорной декларации были оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 30.10.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также не усматривается, что при его подаче в таможенный орган было представлено решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Кроме того, пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Приложенная к заявлению о возврате форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714060/230514/0001815, позволяет сделать вывод о том, что предприниматель представил документы (спорную ДТ, КТС по указанной декларации на товары, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате декларантом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 03.12.2014 N 13-26/47057 и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 183589,60 руб.

То обстоятельство, что фактически по результатам корректировки заявленной таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в сумме 183829,89 руб., тогда как декларант в досудебном порядке и при подаче настоящего заявления просил возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи только в размере 183589,60 руб., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и необоснованности заявленных Кульчицким С.М. требований.

Во-первых, заявленная к возврату сумма излишне уплаченных таможенных платежей не превышает фактически доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по спорной декларации, а, во-вторых, определение предмета спора, включая размер имущественного требования, является прерогативой заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова