Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22110/15 (ключевые темы: жалоба на определение суда - процедура банкротства - исчисление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-22110/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-10627/14

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Гутина В.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-10627/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о взыскании с ИП Гутина В.Л. в пользу арбитражного управляющего Гирфанова Т.К. вознаграждение временного управляющего в сумме 138 386 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 7 768, 51 руб.

в деле о признании ООО "БК "СТРОЙ" (ОГРН 1117746272951, ИНН 771668653) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

От ИП Гутина В.Л. в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на определение суда от 09.12.2014 по делу N А40-10627/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

ИП Гутин В.Л. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, считая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с даты его получения по почте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 29 декабря 2014 года.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-10627/14 подана 23.04.2015.

Довод ИП Гутина В.Л. об исчислении процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта не может считаться обоснованным, так как в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя, являющегося лицом, участвующим в деле.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Гутина В.Л. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Межрегиональной Федеральной Налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Апелляционную жалобу ИП Гутина В.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин