Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 17АП-3601/15

г. Пермь

22 мая 2015 г.

Дело N А60-52436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам

Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь", третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-52436/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273)

к 1) судебному приставу - исполнителю Туринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Торлоповой Е.А., 2) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.М.

третьи лица: 1) сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура", 2) общество с ограниченной ответственностью "Алтай"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А., выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, арестованного судом, составлении его описи и передаче на ответственное хранение, а также просит обязании судебного пристава-исполнителя арестовать и провести составление описи арестованного имущества в отношении выявленного 22.04.2014 имущества должника СПК "Тура", находящегося по адресу: Свердловская область. Туринский район, с. Ленское, обязать судебного пристава-исполнителя провести розыск имущества должника СПК "Тура" - крупного рогатого скота, находящегося по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ерзовское и с. Ленское, а также обязать судебного пристава-исполнителя Тиунову А.М. разрешить ходатайство КСП "Новая жизнь" и СПК "Тура" о замене ответственного хранителя арестованного имущества и вынести постановление о замене ответственного хранителя имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом сделан необоснованный вывод о том, что 30.01.2015 не состоялась передача 9 позиций имущества от ООО "Алтай". Суд не принял во внимание доводы о наличии безусловных оснований для замены ответственного хранителя Кильдиярова Р.Р.

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом нарушены сроки рассмотрения ходатайств взыскателя. Выводы суда об отсутствии бездействия со стороны пристава не соответствуют представленным в дело доказательствам. Противоречит материалам дела и нормам права вывод суда о том, что после вступления в законную силу решения по делу N А60-42906/2012 лишено смысла осуществлять розыск имущества и передавать его на ответственное хранение иному лицу.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура", просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 принято заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании должника СПК "Тура" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

15.12.2010 в отношении СПК "Тура" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 СПК "Тура" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.; определением суда от 04.12.2013 Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим СПК "Тура" утвержден Британов Н.Г.

Конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. и организатором торгов ООО "Аврора Кредит" были проведены торги по продаже имущества должника на торгах, по результатам которых заключены договоры о продаже имущества должника ООО "Перспектива", которое перепродало имущество ООО "Алтай".

КСХП "Новая жизнь", являясь участником торгов, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности сделки по продаже имущества должника, ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника нарушением порядка, установленного статьями 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными.

По заявлению общества определением от 24.10.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества СПК "Тура": КРС (Коровы-Продуктивный скот) в кол-ве 550 голов; молодняк КРС в кол-ве 442 голов; Лошади в кол-ве 15 голов; молодняк Лошадей в кол-ве 5 голов; агрегат универсальный посевной в комплекте; анализатор молока; биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М121 ОВ; грабли ГФ-6 "кантри 10"; дискатор; доилка АДМ-8А в кол-ве 3 шт.; дробилка молотковая; зерноочиститель МС-4, 5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; каток КЭК-10; сеялка СЗБЗ,6 в кол-ве 2 шт.; сканер; сосуд дьюара; сцепка СП-16; трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; трактор ДТ-75 в кол-ве 6 шт.; трактор К-700А; трактор К-701; трактор К-701; трактор МТЗ-83; трактор МТЗ-80 в кол-ве 9 шт.; трактор МТЗ-82 в кол-ве 4 шт.; трактор Т-170; электростанция дизельная; электростанция дизельная 100 КВт; колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; компьютер; компьютер Е2160; компьютер Atom 330; компьютер ноутбук Acer externa 5620-lf igl6mi; компьютер АДМ Х2; компьютер Пентиум; косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; косилка КРН 2,1 в кол-ве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; ксерокс-4220; ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; машинка печатная Листвица; молот МА-4129; мотор лодочный Вихрь; пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; плуг ПЛН 4-3 в кол-ве 6 шт.; плуг ПЛН 8-40 в кол-ве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 PC; погрузчик ПФП 1,2; прессподборщик ПРИ 1,6 в кол-ве 2 шт.; принтер; прицеп 2ПТС-4Мв кол-ве 10 шт.; разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; радио телефон; самоходная машина "УЭС-280"; сварочный ТДМ-401; сварочный агрегат АСБ 305; сеялка СЗБ 3,6 в кол-ве 6 шт.; Хусварна-бензопила, а также в виде запрета конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. совершать действия по передаче и отчуждению спорного имущества, в том числе по заключению договоров купли-продажи этого имущества.

Указанные обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-42906/2012.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А. 31.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 13505/12/57/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу А60-42906/2012 исковые требования удовлетворены частично, КСХП "Новая жизнь" признано первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника, признаны недействительными договоры купли-продажи этого имущества, кроме того, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО "Алтай" и передаче СПК "Тура" имущества, ранее переданного при его продаже по акту приема-передачи от 23.10.2013, а именнно: КРС (Коровы-Продуктивный скот) в кол-ве 550 голов; молодняк КРС в кол-ве 442 голов; Лошади в кол-ве 15 голов; молодняк Лошадей в кол-ве 5 голов; агрегат универсальный посевной в комплекте; анализатор молока; биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М121 ОВ; грабли ГФ-6 "кантри 10"; дискатор; доилка АДМ-8А в кол-ве 3 шт.; дробилка молотковая; зерноочиститель МС-4, 5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; каток КЭК-10; сеялка СЗБЗ,6 в кол-ве 2 шт.; сканер; сосуд дьюара; сцепка СП-16; трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; трактор ДТ-75 в кол-ве 6 шт.; трактор К-700А; трактор К-701; трактор К-701; трактор МТЗ-83; трактор МТЗ-80 в кол-ве 9 шт.; трактор МТЗ-82 в кол-ве 4 шт.; трактор Т-170; электростанция дизельная; электростанция дизельная 100 КВт; колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; компьютер; компьютер Е2160; компьютер Atom 330; компьютер ноутбук Acer externa 5620-lf igl6mi; компьютер АДМ Х2; компьютер Пентиум; косилка КРН 2,1;ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; косилка КРН 2,1 в кол-ве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; ксерокс-4220; ксерокс canon; Лодка "Прогресс"; машинка печатная Листвица; молот МА-4129; мотор лодочный Вихрь; пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; плуг ПЛН 4-3 в кол-ве 6 шт.; плуг ПЛН 8-40 в кол-ве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 PC; погрузчик ПФП 1,2; прессподборщик ПРИ 1,6 в кол-ве 2 шт.; принтер; прицеп 2ПТС-4Мв кол-ве 10 шт.; разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; радио телефон; самоходная машина "УЭС-280"; сварочный ТДМ-401; сварочный агрегат АСБ 305; сеялка СЗБ 3,6 в кол-ве 6 шт.; Хусварна-бензопила.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда частично изменено в части применения дополнительных последствий недействительности сделок по продаже имущества кооператива, а именно - в части взыскания с СПК "Тура" в пользу ООО "Перспектива" денежных средств, полученных по договору купли-продажи на торгах; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.08.2014 судебный пристав-исполнитель Торлопова Е.А. от 29.08.2014 окончила исполнительное производство N 13505/12/57/66 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-42906/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-39839/2014 указанное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" путем возобновления исполнительного производства N 13505/12/57/66.

Общество, считая, что приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества, арестованного судом, составлении его описи и передаче на ответственное хранение, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Торлоповой Е.А. исполнялось исполнительное производство N 13505/12/57/66, предметом которого являлись обеспечительные меры в виде ареста имущества должника - СПК "Тура", а также, а также запрет конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. совершать действия по передаче и отчуждению спорного имущества, в том числе по заключению договоров купли-продажи этого имущества.

После возбуждения 31.10.2012 исполнительного производства N 13505/12/57/66 судебным приставом-исполнителем Торлоповой Е.А. 08.11.2012 был наложен арест на часть имущества, указанного в исполнительном документе с установлением запрета на его отчуждение (акт от 08.11.2012), кроме того, 09.11.2012 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Постановлением от 14.02.2013 ответственным хранителем имущества назначен конкурсный управляющий СПК "Тура" Кильдияров Р.Р.

В результате розыска было дополнительно арестованы 4 позиции имущества должника, находящееся на территории ООО "Алтай" (акт от 14.02.2013), а также установлено, что значительная часть имущества, в частности, крупный рогатый скот, находится на территории молочно-товарной фермы ООО "Алтай" по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, при этом директор ООО "Алтай" воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение, по поводу чего 14.02.2013 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После признания судом незаконным окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Торлоповой Е.А. при совершении исполнительных действий 22.12.2014 и 23.12.2014 на территории ООО "Алтай" было обнаружено имущество СПК "Тура", в том числе, сельскохозяйственная техника, а также крупный рогаты скот - лошади, молодняк лошадей, коровы в количестве 276 голов

При совершении исполнительных действий 25.12.2014 директор ООО "Алтай" вновь воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя (акт от 25.12.2014), по поводу чего 25.12.2014 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ.

В ходе розыскных мероприятий на территории ООО "Алтай" было дополнительно обнаружено имущество должника в виде сельскохозяйственной техники (отчет о розыске имущества от 30.12.2014).

Кроме исполнительного производства N 13505/12/57/66 в производстве Туринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области имелось исполнительное производство N 13976/14/66057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу А60-42906/2012 об обязании ООО "Алтай" передать СПК "Тура" имущество, ранее переданное по акту приема-передачи от 23.10.2013.

Постановлением руководителя УФССП по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области исполнительные производства N 13505/12/57/66 и N 13976/14/66057-ИП переданы на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем этого отдела Тиуновой А.М. 30.01.2015 предприняты действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13976/14/66057-ИП и передаче имущества от ООО "Алтай" взыскателю - СПК "Тура".

Вопреки доводам заявителя, 29.01.2015 должник и взыскатель были уведомлены телефонограммой были уведомлены о совершении исполнительских действий, однако представитель взыскателя не явился, имущество передано не было.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. был наложен арест на производственное оборудование и транспортные средства, подлежащее изъятию и передаче СПК "Тура".

Изложенные факты свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству N 13505/12/57/66 об аресте имущества должника - СПК "Тура".

Неустановление местонахождения всего имущества, являющегося предметом судебных разбирательств, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО "Алтай", не являлось должником по исполнительному производству, поэтому могло быть вовлечено в исполнительное производство лишь на основании судебного акта и впоследствии именно судебным актом все имущество, являющееся предметом спора, в отношении которого принимались обеспечительные меры, передано от ООО "Алтай", у которого оно находится, СПК "Тура".

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об отсутствии бездействия со стороны пристава Торлоновой Е.А. соответствуют материалам дела.

Заявителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя Торлоповой Е.А., а неоднократные обращения КСХП "Новая жизнь" с заявлениями о передаче спорного имущества на ответственное хранение данной организации сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять лицо, ответственное за хранение имущества и его сохранность. Вопрос о передаче имущества на ответственное хранение (ограничение права) решается судебным приставом-исполнителем, производящим арест.

Освобождение Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей и назначение конкурсным управляющим СПК "Тура" Британова Н.Г. не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность по определению иного ответственного хранителя имущества.

При этом назначение хранителя (Кильдиярова Р.Р.) является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

В связи с этим, определение суда от 24.10.2012 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества СПК "Тура", а также в виде запрета конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. совершать действия по передаче и отчуждению спорного имущества, в том числе по заключению договоров купли-продажи этого имущества, направлены на обеспечение, прежде всего, сохранности имущества, подлежащего возврату должнику, а не передаче КСХП "Новая жизнь".

Принятые судом обеспечительные меры сохраняли свою силу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-42906/2012, определившего судьбу этого имущества, и сохранение действия обеспечительных мер в виде ареста имущества с этого момента до фактического исполнения судебного акта по указанному делу имеет единственную цель - обеспечить сохранность имущества в интересах лица, которому имущество будет передано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта СПК "Тура" подлежит возврату все то имущество, в отношении которого принимались обеспечительные меры.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу А60-42906/2012, возбуждения исполнительного производство N 13976/14/66057-ИП, предметом которого является передача спорного имущества от ООО "Алтай" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура", а также совершение судебным приставом-исполнителем действий по фактической передаче имущества суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые обеспечительные меры исчерпали свое действие, в связи с чем обязание судебного пристава-исполнителя осуществить розыск имущества и определить иное лицо в качестве ответственного хранителя имущества лишено правового смысла, поскольку указанное имущество на основании судебного акта по данному делу подлежит передаче СПК "Тура".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-52436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева