Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 05АП-3267/15

г. Владивосток

27 мая 2015 г.

Дело N А51-12909/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3267/2015

на решение от 12.03.2015

судья Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12909/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 0932/34777, сроком на один год;

от ООО "Торговая Логистическая Компания": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/081212/0004407. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на факт зависимости декларанта и ООО "ТоргСнабКомп", которым была оплачена стоимость морской перевозки товаров по спорной ДТ, что позволяет расходы по оплате стоимости морской перевозки товаров отнести непосредственно к поставке по указанной декларации на товары. В качестве оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также подтверждающих невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, приводит невысокий размер цены реализации ввезенных декларантом товаров по сравнению с их себестоимостью, рассчитанной исходя из их фактурной стоимости (в рублях по курсу на день подачи таможенной декларации) и таможенной пошлины, уплаченной при декларировании. В то же время основанием для применения резервного метода определения таможенной стоимости, по мнению таможни, является зависимость цены сделки с товарами, задекларированными по вышеуказанной декларации на товары, от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между заявителем и компанией Dongning Great Wall Trade CO., LTD, обществом на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 102715,32 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080212/0004407, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". 12.02.2012 товар по спорной ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2014 N 10714000/400/270114/А0083.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, заявленный обществом в ДТ N 10714040/080212/0004407, был реализован декларантом на основании договора поставки N 8 от 10.01.2012, заключенного с ООО "ТоргСнабКомп". По факту данной поставки в адрес ООО "ТоргСнабКомп" была выставлена счет-фактура N 00000025 от 12.02.2012 на сумму 4603517,40 руб., в том числе НДС - 672286,69 руб. и оформлена товарная накладная N 25 от 12.02.2012.

При этом морскую перевозку контейнеров CMAU5511944, CRSU9075809, INBU5412329 с товаром, оформленным по спорной ДТ, по коносаментам XMIA004127, XMIA004131, XMIA004136 производила компания ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", которая на основании агентского договора N Ф1-57/11 от 26.12.2011, заключенного с ООО "ТоргСнабКомп", выставила указанному лицу счета-фактуры:

- N RUIM0526062-100169 от 22.01.2012 на услугу "океанский фрахт Ningbo-Vostochniy, 1х40 контейнер CMAU5511944 по коносаменту XMIA004127 на сумму 1870 долл. США (59602,33 руб. без НДС)";

- N RUIM0526064-100171 от 22.01.2012 на услугу "океанский фрахт Ningbo-Vostochniy, 1х40 контейнер CRSU9075809 по коносаменту XMIA004131 на сумму 1870 долл. США (59602,33 руб. без НДС)";

- N RUIM0528358-100214 от 22.01.2012 на услугу "океанский фрахт Ningbo-Vostochniy, 1х40 контейнер INBU5412329 по коносаменту XMIA004136 на сумму 1820 долл. США (58008,69 руб. без НДС)".

Оплата названных транспортных расходов была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платёжным поручениям N 58 от 03.02.2012, N 60 от 03.02.2012, N 69 от 03.02.2012.

Также таможенным органом было выявлено, что коносамент XMIA004136 от 15.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 21.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный. В тоже время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freight Prepaid", то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).

Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/080212/0004407, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 27.01.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Как установлено судебной коллегией, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/080212/0004407 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В тоже время, принимая оспариваемое решение, таможенный орган пришёл к выводу о том, факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Соответственно имеется условие, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод таможни апелляционная коллегия признаёт несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце. При этом транспортные расходы по доставке товара в порт Восточный, исходя из условий поставки, уже были включены в стоимость задекларированного товара.

Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по указанному контракту усматривается, что общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/080212/0004407.

Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что уполномоченным банком - Находкинским отделением N 7151 ОАО "Сбербанк России" 27.12.2013 был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" была произведена третьи лицом - ООО "ТоргСнабКомп", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно материалами дела подтверждается, что счета N RUIM0526062-100169 от 22.01.2012, N RUIM0528358-100214 от 22.01.2012 и N RUIM0528358-100246 от 30.01.2012 на оплату услуг по перевозке спорной партии товара по коносаментам XMIA004127, XMIA004131, XMIA004136 были выставлены ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" на основании заключенного между указанными лицами агентского договора от 26.12.2011 N Ф1-57/11 и были оплачены конечным покупателем спорного товара ООО "ТоргСнабКомп" платёжными поручениями N 58 от 03.02.2012, N 60 от 03.02.2012, N 69 от 03.02.2012.

Между тем доказательств того, что оплата фрахта ООО "ТоргСнабКомп" была осуществлена за покупателя товара по внешнеэкономическому контракту - ООО "Торговая Логистическая Компания", таможней не представлено.

Кроме того, вопрос наличия между компанией Dongning Great Wall Trade CO., LTD и ООО "ТоргСнабКомп" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнеров CMAU5511944, CRSU9075809, INBU5412329 через ООО "ТоргСнабКомп", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено.

Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, коллегия отклоняет, как предположительный. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заявителем и перевозчиком спорного товара. При этом, как следует из материалов дела, данный товар общество получило и реализовало.

То обстоятельство, что коносаменты от 15.01.2012 XMIA004127, XMIA004131, XMIA004136 содержат отметки "Freigh to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, а коносамент XMIA004136 также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже были включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

При этом из текста самих коносаментов XMIA004127, XMIA004131, а также писем перевозчика от 27.11.2013 N 726, 13.12.2013 N 738 следует, что оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаментам XMIA004127, XMIA004131, XMIA004136 была произведена на условиях "Freight Collect", которая в силу пункта 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/080212/0004407, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-12909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова