Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 10АП-2321/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-71137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Серпухова Московской области: не явились, извещены,

от ТУ Росимущества Московской области: Харевина И.А., доверенность от 17.09.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71137/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Администрации г. Серпухова Московской области к ТУ Росимущества в Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Кириленко Г.В., Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, Минимущества Московской области, о признании права собственности РФ на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:44 площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 67/8.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Кириленко Галина Васильевна (далее - Кириленко Г.В.), Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города от 02.12.2003 года N 1696 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (арендодатель) и Кириленко Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 3387-II-25-2028 от 08.01.2004 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:44 площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 67/8, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-7).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 20.02.2004 N 50-01/58-1/2004-652 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004.

Согласно кадастровому плану от 18.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:44, отнесен к категории земель - "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 32/058/2014-29 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:58:010408:44 является Российская Федерация (л.д. 65).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 02.12.2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:010408:44 площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 67/8, используется для размещения индивидуального жилого дома; на земельном участке расположены хозяйственные постройки, используемые для огородничества и садоводства, деревья, кустарники. На данном земельном участке объектов федерального значения не имеется (л.д. 56). К акту обследования земельного участка приложены фотоматериалы (л.д. 58-64).

При этом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 32/058/2014-29 усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:58:010408:44 является Российская Федерация (л.д. 65).

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:010408:44, следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании заявления Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области от 22.01.2004 года, в котором комитет просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления от 22.01.2004 года, так как государственная регистрация права осуществлена на его основании.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения, следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьему лицу, которое осуществило строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке и является их собственником.

Таким образом, лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Установив, что земельный участок не находится во владении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Указанная позиция по вопросу применения срока исковой давности при сходных обстоятельствах изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 г. по делу N А41-61800/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-71137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина