Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18633/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-143416/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-143416/14 по иску ООО СК "СПОРТСТРОЙ" к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании 11 865 748 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедева Е.Ю. по доверенности от 26.01.2015 N 290;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СПОРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании 11 865 748 руб. 89 коп.

Решением от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение положений Государственного контракта по передаче полного перечня документов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200001412000831) между ООО "ИнжСтройСистем" и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы был заключен Государственный контракт N 0173200001412000831_ 49786 от 30.10.2012 на поставку спортивного оборудования, спортивного инвентаря и спортивных тренажеров, согласно которому ООО "ИнжСтройСистем" поставило получателям товар - общеобразовательным учреждениям, согласно Разнарядке, Приложение N 3 к Контракту, на общую сумму 11 865 748,89 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатями получателей товарными накладными и Актами приемки - передачи товаров, имеющимся в материалах дела

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 между ООО Строительная Компания "СпортСтрой" и ООО "ИнжСтройСистем" был заключен Договор N 09-07-14 уступки права требования оплаты товара, согласно п.1.1 которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты товара фактически поставленного по Государственному контракту от 30.10.2012.

Согласно п.1.2 Договора, за уступаемое право по Государственному контракту Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию равную 4 000 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "ИнжСтройСистем" направило ответчику Уведомление N 11-1/14 от 23.07.2014 о переходе права требования за поставленный товар, что подтверждается почтовой квитанцией N 10643 от 25.07.2014 с описью вложения в ценное письмо "Почта России", а также претензию N 25/14 с требованием оплатить товар в сумме 11 865 748,89 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 11 865 748 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о передаче неполного комплекта документов, предусмотренных Государственным контрактом от 30.10.2012.

Согласно п.3.5 Государственного контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7 Контракта.

Согласно п. 3.6 Контракта, перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчёту в течение десяти банковских дней с даты получения счёта Заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик документально не опроверг факт получения товара его получателями, согласно Разнарядке - Приложение N 3 к Контракту, не представил арбитражному суду контррасчет суммы задолженности либо доказательства ее оплаты.

При этом суд учитывает, что факт передачи товара получателю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Об отсутствии какой-либо документации в момент получения товара, а также о необходимости ее дополнительного предоставления заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-143416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков