Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3563/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А50-22927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича: Коржова Е.С., паспорт, доверенность от 30.07.2014,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Нахабиной Ирины Валерьевны: Кутовой М.С., паспорт, доверенность N 59АА 1546154 от 29.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-22927/2014

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нахабина Ирина Валерьевна (ОГРНИП 304590522300015, ИНН 590583307419),

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул.Деревообделочной, 8, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410464:179 по акту приема-передачи в месячный срок, в связи с прекращением действия договора аренды данного земельного участка.

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нахабина Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 071-13Д прекращен с 04.11.2014, и в силу ст. 622 ГК РФ предприниматель обязан вернуть Департаменту имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем требование о возложении обязанности на предпринимателя возвратить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Предприниматель Пономарев Р.Г. с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410464:179 сформирован в установленном законом порядке, никаких земельных участков, не учитывающих границы данного земельного участка, не существует. Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делу N А50-16381/2014, в рамках которого оспариваются решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении земельного участка, а также действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по согласованию предпринимателю Нахабиной И.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На апелляционную жалобу предпринимателем Нахабиной И.В. представлен отзыв. Предприниматель полагает, что содержащиеся в жалобе доводы не влекут отмены судебного акта.

Представитель ответчика Коржова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Кутовой М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делу N А50-16381/2014 отклонено в виду отсутствия предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований, поскольку все значимые для рассмотрения спора обстоятельства могут быть установлены в его рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Романом Георгиевичем (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми N 1819, заключен договор аренды земельного участка N 071-13Д, в соответствии с условиями которого предпринимателю во временное владение и пользование передан земельный участок расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, восточнее земельного участка по ул.Деревообделочной, 8, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410464:179 для благоустройства территории.

Срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014.

Поскольку по окончании действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Договором от 13.09.2013 иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен.

Арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, направив арендатору соответствующее уведомление 25.07.2014, что подтверждается почтовым реестром. Уведомление получено арендатором 04.08.2014.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка N 071-13Д считается прекращенным с 04.11.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с прекращением срока действия договора, отсутствия законных основании для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, возвращении его истцу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-22927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина