Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16355/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-183651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-183651/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

(ОГРН 1026300956131, 443079, Самарская обл., г. Самара,

проезд Георгия Митирева, 9)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 1 135 487 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 656 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец необоснованно применяет к объему потерь электрической энергии сбытовую надбавку, установленную для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0028э, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора договорной объем поставки электрической энергии покупателю с разбивкой по уровням напряжения и часовым значениям определен в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 48 824 033 Квт.ч. ориентировочно на сумму 155 493 741 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции Протокола разногласий к договору) оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии по договору в течении расчетного месяца производится покупателем на основании предъявленных истцом счетов на оплату в следующие сроки: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем к качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Материалами дела подтверждается, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в июле 2014 года - августе 2014 года на сумму 1 127 900 руб. 48 коп.

После предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчиком погашена и составила сумму в размере 7 656 руб. 27 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01 января 2010 года N 0028э, на основании указанных норм закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 656 руб. 27 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586 руб. 68 коп. за период с 04.09.2014 по 17.10.2014.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости электроэнергии в отношении объемов, приходящихся на компенсацию потерь сетевой организации ОАО "Оборонэнерго", истец необоснованно применяет сбытовую надбавку гарантирующего поставщика в размере 0,11611 руб./кВт.ч., установленную регулирующим органом для расчета стоимости электрической энергии в отношении сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2013 N 458), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из системного анализа пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела 5 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. В противном случае, ОАО "Самараэнерго" вправе применить свою сбытовую надбавку в расчетах с ОАО "Оборонэнергосбыт" по договорам энергоснабжения.

При исполнении договора энергоснабжения от 01 января 2010 года N 0028э ОАО "Самараэнерго" применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС 220/110/10 кВ "Кировская", в которых устройства потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации ОАО "Оборонэнерго", технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности по точкам поставки ПС 220/110/10 кВ "Кировская".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку (ПС 220/110/10 кВ "Кировская"), имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку, установленную Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2013 N 458 (на 2014 год).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-183651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева