Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17906/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-113055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация "Русские системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-113055/14, вынесенное судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Корпорация "Русские системы"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Кузнецова И. С. под ов. от 14.05.2015; Мошкарова Е. А. по дов. от 30.06.2014

от ОАО "Корпорация "Русские системы" - Петров К. В. по дов. от 17.07.2014; Масгутов А. Ш. по дов. от 17.07.2014

временный управляющий ОАО "Корпорация "Русские системы" Замалаев П. С. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские Системы" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением от 27.02.2015 г. суд решил: Отказать ОАО "Корпорация "Русские Системы" в удовлетворении требований к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Судом принято также дополнительное решение от 06.04.2015 г.

Не согласившись с вынесенным решением от 27.02.2015 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего ОАО "Корпорация "Русские Системы" П.С.Замалаева поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя об отмене вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.01.2014 N 935, на который Налогоплательщиком были представлены возражения.

Инспекцией рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 06-14.03.2014, от 31.03.2014).

По итогам рассмотрения Налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 N 1009, которым Общество: привлечено к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление удержанного в качестве налогового агента НДФЛ в виде штрафа в размере 84 327 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 942 337 руб., НДС в размере 4 802 313 руб., пени в сумме 23 909 627 руб., уменьшен убыток по налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 157 376 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.07.2014 N 21-19/067480 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Налоговым органом нарушены положения ст. 40 НК РФ, а именно требование п.3 ст. 40 НК РФ о соответствии принципу последовательного применения методов при определении рыночной цены товара, установленных в п. 4-11 ст. 40 НК РФ; покупка/ продажа товарного знака или патента, уплата роялти, сделки с долей в ООО не подпадают под налоговый контроль, ни один из участников сделки не является аффилированным лицом.

Заявитель указывает на то, что информационное письмо ООО "ФБК" и Заключение оценщика Успенского И.В. N 02/2014 от 24.03.2014 г. содержат грубые нарушения положений ст. 40 НК РФ и Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г.

Заявитель ссылается на то, что Налоговым органом оспорена цена по сделкам, совершенным в 2004 г.и 2006 г., т.е. находящимся за пределами проверки.

По мнению Заявителя, операции с контрагентами ООО "СпецАвтоматика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии" носили реальный характер, и Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, обратного Инспекцией не доказано.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А. в размере 419 099 998 руб. в период их продажи в 2010 - 2011 годах ЗАО "Специальные виды строительства".

Налоговым органом установлено, что Общество в 2010 - 2011 годах при реализации 5 патентов взаимозависимой компании ЗАО "Специальные виды строительства" за 419 100 000 руб. по договорам N 1/2010 от 19.10.2010 (патент N2195526 на изобретение "Снеготаялка"), N 2/2010 от 19.10.2010 (патент N 54859 на промышленный образец "Бортовой датчик"), N 3/2010 от 19.10.2010 (патент N 54856 на промышленный образец "Считыватель"), N 1/2011 от 28.02.2011 (патент N 36458 на устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа), N 2/2011 от 28.02.2011 (патент N 21711 на полезную модель радиоэлектронный блок) завысило стоимость их приобретения в 2004 - 2006 годах также у взаимозависимого лица Сухолитко В.А. по договорам об уступке прав на патенты на 419 099 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: - первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ; - второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ; - третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом, пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд первой инстанции в отношении возможности применения ст. 40 НК РФ к сделкам с имущественными правами, изучив правовую позицию сторон, и дав им соответствующую оценку, пришел к правомерным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусматривает передачу прав в определенном объеме, зафиксированном в патентной формуле, и обязанностей имущественного характера. Такой договор с учетом особенностей предмета сделки может рассматриваться как аналог договора купли-продажи, но не ограничиваться только такой формой.

Таким образом, переуступка прав на патенты является сделкой.

Согласно показаниям свидетеля Татуневой Б.Е. (главного бухгалтера ОАО "Корпорация Русские системы") изложенным в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2013 г. N 14-12/1764 "...в целях налогового учета, операции по передаче (реализации) исключительных прав на патенты на изобретение, на промышленные образцы в 2010 и в 2011 году Компания рассматривала как операции по реализации имущественных прав. При реализации списана стоимость права, числящаяся в учете и зафиксированная в договорах на приобретение прав. В данной сделки мы расценили приобретенные права как товар, проданные нематериальные активы не использовались в производстве, их стоимость, через амортизационные отчисления не переносилась на изготовленную продукцию, поэтому при реализации списана первоначальная их стоимость...".

Общество в 2004 и 2006 годах получило право собственности на объекты интеллектуальной собственности (патенты на изобретения и промышленные модели) по договорам уступки права, заключенным с президентом Общества и основным акционером Сухолитко В.А., с оплатой за указанные объекты интеллектуальной собственности (патенты) за счет передачи части акций и последующем изменении на оплату денежными средствами.

Стоимость патентов, в том числе 5 спорных, Заявителем определена исходя из отчетов по оценке рыночной стоимости патентов проведенных НОУ "Институт рынка недвижимости" (отчет N 97/1-1 от 01.12.2004 и отчет N 118/6-9 от 25.09.2006), с отнесением приобретенных патентов в качестве нематериального актива в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом указанные выше отчеты НОУ "Институт рынка недвижимости" являлись в действительности недостоверными, не отражали реальную (рыночную) стоимость патентов, фактически данные о "стоимости" были указаны исключительно по инициативе первоначального владельца патентов и президента общества - покупателя патентов Сухолитко В.А., что подтверждается: - показаниями руководителя института Коробицына И.Т., в соответствии с которыми НОУ "Институт рынка недвижимости" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом только в 2004 году (Протокол допроса N 14-14/1889 от 27.11.2013). В отношении отчета N 97/1-1 от 01.12.2004 г., свидетель пояснил следующее: "...представленное "Заключение" в Отчете не совпадает с "Заключением", которое представил наш Институт Заказчику. В объекты интеллектуальной собственности добавлены новые объекты и стоимость, отраженная в представленном мне на обозрении Отчете, не совпадает со стоимостью отраженной в Отчете, сделанном нашим институтом... Копию заключения Отчета сделанного нашим Институтом прилагаю к протоколу. Подписи, поставленные под сопроводительным письмом на стр. 2 и под Сертификатом качества оценки на стр. 182 в представленном мне на обозрение Отчете не мои. Таким образом, отчет сфальсифицирован...". В отношении отчета N 118/9-6, свидетель пояснил следующее: "...Отчет N 118/6-9 от 26.09.2006 г. Институт не выполнял. Подпись, проставленная в Отчете на странице N 6, N 110, N 143 не моя... Институтом 10.09.2007 г. направлено письмо в Федеральную службу по финансовым рынкам о том, что мы выполняли работу для ОАО "Корпорация Русские системы" только в 2004 году, в последующие годы никакую другую работу для корпорации мы не выполняли. По запросу ФАС МВД по ЦАО проводило экспертизу подписи в Отчете N 118/6-9, по данным экспертизы установлено, что подпись не является моей..".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 указанного Постановления).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 указанного Постановления).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные выше отчеты НОУ "Институт рынка недвижимости" являлись в действительности недостоверными, не отражали реальную (рыночную) стоимость патентов, фактически данные о "стоимости" были указаны исключительно по инициативе первоначального владельца патентов и президента общества - покупателя патентов Сухолитко В.А., что подтверждается: - показаниями руководителя института Коробицына И.Т., установлено в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5825/08-84-63 по иску общества с ФСФР России о признании недействительным решения об отказе в проведении государственной регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг, - показаниями начальника патентно-лицензионного сектора Белова К.Ю.

Факт осведомленности Общества в лице его президента об отсутствии у патентов какой-либо материальной ценности дополнительно подтверждается отсутствием их использования в течение 2004 (2006) - 2010 (2011) годов, а также отсутствием оплаты со стороны самого общества за патенты их первоначальному владельцу Сухолитко В.А.

Только в 2010 (2011) годах общество осуществляет продажу 5 патентов за 419 млн. руб., с целью фактически безвозмездного получения от полностью взаимозависимой и подконтрольной компании ЗАО "Специальные виды строительства" денежных средств в размере полностью соответствующем определенной в фиктивных и недостоверных отчетах НОУ "Институт рынка недвижимости" стоимости патентов при отсутствии уплаты с полученных средств налогов (в том числе налога на прибыль организаций) в виду отнесения на расходы не соответствующей рыночной и явно завышенной стоимости приобретения патентов у Сухолитко В.А., с уменьшением прибыли от этой сделки до 0 руб.

Налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ, в виду взаимозависимости покупателя (Сухолитко В.А.) и продавца патентов (ЗАО "Специальные виды строительства") с налогоплательщиком, была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов.

В соответствии со статьей 96 НК РФ на основании заключенного с ООО "ФБК" договора N 546-2/13 от 20.11.2013 было получено заключение специалиста (информационное письмо N 2908-1 от 26.11.2013), согласно которому приобретенные в 2004 - 2006 годах патенты, принятые на учет в качестве нематериальных активов, экономической ценности не имеют, их реальная рыночная стоимость не соответствует балансовой стоимости, для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль (минимальная платежная единица в Российской Федерации),

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 18.03.2014 N 40 была назначена и проведена экспертом ИП Успенским И.В. экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов (патентов), получено экспертное заключение от 24.03.2014 N 02/2014 (том 8 л.д. 1-56), согласно которому рыночная стоимость 5 патентов по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) составила 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) - 9 826 руб.

Доводы налогоплательщика о неправомерности принятия заключения эксперта в качестве доказательств в виду не применения положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены нематериальных активов (патентов) были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости каждого патента, применяя единственно возможный в данном случае затратный метод, учитывая отсутствие необходимых данных для применения иных методов (сравнение и доходный), что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленным методам оценки.

Довод Заявителя о неверном истолковании судом ст. 40 НК РФ является неправомерным. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 40 НК РФ к совершенным налогоплательщикам сделкам с нематериальными активами.

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается полная взаимозависимость всех участников сделок в 2004 (2006) и в 2010 (2011) между собой и подконтрольность президенту общества Сухолитко В.А., который является руководителем и основным акционером налогоплательщика, а также основным акционером покупателя (ЗАО "Специальные виды строительства"), при этом, покупатель также является акционером налогоплательщика; - отсутствие какой-либо экономической цели и делового смысла при покупке патентов, не имеющих экономической ценности, а также при их продаже, учитывая отсутствие оплаты Сухолитко В.А. за патенты до настоящего времени, отсутствие и фактически невозможность использования в период с получения до продажи, а также отсутствие выгоды (прибыли) даже в минимальном размере от их продажи, исходя из совпадения продажной и покупной цены; - заведомая недостоверность данных в составленных исключительно для учета патентов по завышенной в 1 000 раз цене отчетов НОУ "Институт рынка недвижимости"; - осведомленность всех участников сделок как в 2004-2006, так и в 2010-2011 годах об отсутствии экономической ценности данных патентов и их минимальной рыночной цене, с учетом взаимозависимости, недостоверности ранее проведенной оценки (в 2004-2006 годах), а также установления этих обстоятельств в судебных актах по делу N А40-5825/08-84-63.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что доводы Налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости, со ссылками на представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.09.2006 и по состоянию на 02.12.2004, в соответствии с которыми единственным акционером общества является Мельник Нина Ивановна, одобрившая все указанные выше сделки являются несостоятельными, поскольку перечисленные "выписки" полностью противоречат имеющимся в регистрационном деле протоколам общего собрания и решениям единственного акционера, датированным 2003 - 2011 годами, согласно которым основным акционером и президентом компании - налогоплательщика является Сухолитко В.А.

Суд правомерно расценил указанные "документы" как недостоверные доказательства в соответствии с положениями статей 66-69, 75 АПК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми данные государственного реестра и документы, находящиеся в регистрационном деле, имеют приоритет и являются единственно достоверными, пока в судебном порядке не доказано обратное.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что налоговый орган, определяя сумму доначислений по налогу на прибыль основывается на данных консультации, полученной от компании ООО "ФБК" от 26.11.2013, а также данных Заключения независимого оценщика Успенского И.В. N 02/2014 от 24.03.2014.

Между тем, как указывает Инспекция, для расчета доначислений использовалось лишь Заключение Успенского И.В. от 24.03.2014 г.

Во исполнение договора N 546-2/13 от 20.11.2013 г. ООО "ФБК" представлено информационное письмо с выражением выводов и мнения специалиста, в котором указано следующее.

На странице 15 Заключения специалиста приведен вывод, что проведя анализ возможности получения экономических выгод собственником от использования анализируемых нематериальных активов в своей основной деятельности, а также от возможности реализации данных активов на открытом рынке Специалист пришел к выводу, что экономической ценности данные нематериальные активы не имеют, в связи с чем, экономическая ценность анализируемых нематериальных активов ОАО "Корпорация Русские Системы" не соответствует балансовой стоимости данных активов. Для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль (минимальная платежная единица в Российской Федерации).

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "ФБК" были оказаны консультационные услуги и предоставлено информационное письмо, которое принято налоговым органом во внимание, однако для расчета доначислений использовано не было.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 18.03.2014 N 40 была назначена и проведена экспертом ИП Успенским И.В. экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов (патентов), получено экспертное заключение от 24.03.2014 N 02/2014.

Согласно экспертному заключению рыночная общая стоимость 5 патентов по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) - 9 826 руб.

При этом инспекцией учтено право налогоплательщика на отклонение цены товаров, работ или услуг примененные сторонами сделки на 20 % от рыночной цены идентичных товаров, предусмотренное ст. 40 НК РФ.

В результате полученного Заключения эксперта и учета права налогоплательщика на отклонение 20% от рыночной цены, исчислена стоимость патентов.

В результате указанных мероприятий налоговым органом получена стоимость, на которую налогоплательщик должен был начислить амортизацию.

Налогоплательщиком амортизация на данные нематериальные активы не начислялась.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Согласно Заключению Эксперта N 02/2014 от 24.03.2014 в разделе "описание подходов и методов, используемых при исследовании", согласно требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведения оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого их подходов.

В отношении применения сравнительного метода эксперт указал, что в силу того, что не представляется подобрать аналоги Объектам экспертизы и данные по сделкам с патентообладателями, данный подход не применяется.

В отношении доходного подхода Экспертом указано, что в силу того, что не представилось возможным использовать Объекты экспертизы в хозяйственной деятельности предприятия для получения экономического эффекта (увеличения дохода, уменьшения себестоимости) данный подход не применяется.

На основании вышеизложенного Экспертом применен затратный метод, который включает в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для производства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Таким образом, Экспертом обоснованно применен затратный метод, а также отсутствует нарушение методологии определения оценки.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя, что требование о соблюдении последовательности методов при определении рыночной цены товаров, установленных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, нарушено, является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае никаких объективных причин для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего правильность определения налоговым органом рыночной цены приобретения нематериальных активов на дату продажи (2010 - 2011 годы) у суда не имелось.

Суд первой инстанции также учел, что результаты проведенной налоговым органом экспертизы оценки рыночной стоимости патентов являлись не единственным основанием для вывода о завышение стоимости нематериальных активов указанной налогоплательщиком и учтенной в составе расходов при их продаже в 2010 - 2011 годах более чем в 1 000 раз по сравнению с их рыночной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Оснований для иной оценки в данном случае не имеется.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено Экспертное заключение N 15/2015 от 11.03.2015 на отчет N А- 19122/14 от 26.01.2015 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на территории РФ в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Заявитель ссылается на то, что, что Заключение независимого оценщика Успенского И.В. N 02/2014 от 24.03.2014 на основании которого налоговый орган и суд установили стоимость НМА опровергается Экспертным заключением того же эксперта N 15/2015 от 11.03.2015, который учитывает упомянутые требования ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Заявителя со ссылкой на дополнительно представленное Обществом в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции доказательство.

Так, в соответствии с представленным Экспертным заключением N 15/2015 экспертиза направлена на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального округа, а также требованиям ст. 40 НК РФ.

В исследовательской части экспертизы приведен акт проверки соблюдения общих требований законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с которым проверке подвергались такие параметры как соблюдение требований ФЗ - 135, а именно наличие в Экспертном заключении даты оценки, цели и задачи оценки, порядковый номер и даты составления отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта, информация об имущественных правах на объект оценки, перечень документов используемых оценщиком, обоснование применения указанных в отчете стандартов оценочной деятельности. Также проверке подвергались такие параметры как соблюдение требований ФСО-1, ФСО-3, а именно сроков проведения оценки, необходимости включения в задание на оценку объекта оценки, цели оценки и т.д, наличия сведений о заказчике, наличие сведений об оценщике, общей информации, идентифицирующей объект оценки.

Таким образом, представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе Экспертиза не содержит выводов, опровергающих результаты Заключения независимого оценщика Успенского И.В. N 02/2014 от 24.03.2014, на основании которого налоговый орган и суд установили стоимость НМА. Представленная экспертиза не содержит исследования по вопросу оценки, и непосредственно расчетов по оценке объекта Экспертизы.

Доводы Заявителя относительно выхода за пределы проверяемого периода являются несостоятельными в связи со следующим.

Заявителем указано, что стоимость сформирована в 2004-2006 гг. при приобретении ОАО "Корпорация "Русские системы" патентов на основе договоров уступки патентов у Сухолитко В.А. Налоговая проверка в соответствии с решением проводилась в отношении периодов 2010 и 2011 год, на основании чего налогоплательщик пришел к выводу, что сделки были совершены за пределами проверяемого периода.

При этом в 2010 было реализовано 3 патента на общую сумму 263 100 000 руб., в 2011 было реализовано 2 патента на общую сумму 156 000 000 руб.

При этом стоимость приобретения нематериальных активов равна стоимости их реализации. Общество в 2010-2011 гг. учитывало стоимость нематериальных активов, определенную в 2004-2006 гг.

В ходе проверки Налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы затрат в размере 26 679 518 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии", а также в состав вычетов предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 802 313 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявитель заключил договоры со спорными контрагентами ООО "НПЦ "Новые Технологии" и ООО "Спецавионика" в рамках исполнения договора с заказчиком ОАО "Корпорация "Иркут" от 15.09.2010, в соответствии с которым поставщик обязан поставить продукцию (АКПА -130), номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В декабре 2011 года ОАО "Корпорация "Русские системы" реализовало в адрес ОАО Корпорация "Иркут" автоматизированную контрольно-проверочную аппаратуру АКПА-130 в количестве 3 штук. Сформированные в качестве прямых расходов в налоговом учете, указанные расходы списаны в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Общество в рамках исполнения заключенного с ОАО "Корпорация "Иркут" договора от 15.09.2010 и спецификации N 1 на изготовление и поставку автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры АКПА-130 для самолетов ЯК-130 в количестве 3 штук заключила договоры: - N 43 от 01.10.2010 года с ООО "СпецАвионика", в лице генерального директора, на производство составных частей АКПА-130 и их поставок, который был исполнен путем поставки блоков БИП-30 и пультов по товарным накладным N 23 от 01.12.2010 и N 16 от 04.10.2011 (том 5 л.д. 1, 40) на общую сумму 19 052 400 руб. (без НДС), - N 15 от 22.10.2010 с ООО "НПЦ "Новые Технологии", в лице генерального директора Сидорова В.М., по проведению работ по настройке, тестированию и контролю работоспособности, в том числе, в условиях внешних воздействующих факторов АКПА-130 в виде комплекта составных частей (блоки БИП, БИВ, пульты), которые были выполнены и приняты по актам приемки-сдачи работ от 29.08.2011, от 30.08.2011, 31.08.2011 на сумму 7 627 118 руб. (без НДС).

Оборудование АКПА-130, включая входящие в него блоки и пульты, после проверки и тестирования, было передано заказчику ОАО "Корпорация "Иркут" в декабре 2011 года в количестве 3-х изделий.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии", судом установлена фактическая невозможность поставки ими комплектующих к изделию АКПА-130 и выполнению работ по их тестированию в виду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих;

- организации контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области производства сложного технического оборудования комплектующих, а также работ по тестированию и настройке такого оборудования (комплектующих), поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и оносимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Налогоплательщик, являющийся разработчиком и изготовителем изделия АКПА-130 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, от лица которого выступал заказчик ОАО "Корпорация "Иркут", обладал в 2010 - 2011 годах всеми необходимыми для производства комплектующих, а также их тестирования, настройки и монтажа возможностями: - имел значительный штат квалифицированных работников (в 2010 году - 156 человек, в 2011 - 95 человек), - помещение и оборудование для разработки, производства, сборки, тестирования и настройки сложных технических изделий и их комплектующих, - квалификацию и опыт работы, а также все лицензии и разрешения.

Между тем, привлеченные спорные контрагенты, не обладали работниками, активами, техническими средствами для изготовления комплектующих, а также для выполнения работ по их тестированию и настройке, поскольку все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Кроме того, ОАО "Корпорация "Русские системы" Министерством промышленности и торговли РФ выдана Лицензия N 10840-АТ-П от 14.10.2010 на осуществление производства авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения: специальных составных частей систем кондиционирования, жизнеобеспечения и воздухонаддува летательных аппаратов; специальных составных частей бортовых систем обеспечения кислородом экипажа, летательных аппаратов (ЕКПС 1660); контрольно-проверочного оборудования, специально предназначенного для технического обслуживания и ремонта систем и агрегатов летательных аппаратов (ЕКПС 4920); радиотехнической аппаратуры автономной навигации (ЕКПС 5826); бортовых автоматизированных систем контроля и их составных частей, бортовых устройств регистрации полетной информации и их составных частей (ЕКПС 6340); приборов контроля работы авиационных двигателей (ЕКПС 6620); комплексных тренажеров (ЕКПС 6930); программного обеспечения для реализации специализированных функциональных задач (ЕКПС 7015); программного обеспечения (ЕКПС 7030).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество согласно штатного расписания и лицензий обладало в 2010 - 2011 годах необходимыми силами (квалифицированными работниками), средствами и возможностями (оборудование и помещение) для изготовления и тестирования как самого изделия АКПА-130, так и всех входящих в него компонентов (блоков БИП и пультов).

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ, а также производство сложных технических изделий, в том числе в виду отсутствие квалифицированных работников, оборудования, помещений.

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном выполнении всех работ силами налогоплательщика подтверждается показаниям сотрудников Общества: ответственного дежурного Давыдова А.И., инженера Красавина Д.А., начальника монтажного участка Буяновской С.П. согласно которых: - о существовании спорных организаций ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии" им не известно, работникам указанных организаций пропуска на проход в здание налогоплательщика не выдавались, - комплектующие для изделия АКПА-130 (блоки БИП и пульты) изготавливались непосредственно Обществом на имеющимся у него оборудование и силами его работников, - тестирование и настройка изделий АКПА-130, а также комплектующих к ним, включая блоки БИП и пульты, производилось на территории Общества, его сотрудниками, никакие организации для производства комплектующих и их тестирования не привлекались.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически все комплектующие к изделию АКПА-130, в том числе блоки БИП и пульты, изготавливались, тестировались, настраивались и монтировались исключительно работниками самого налогоплательщика, на его оборудовании и в его помещениях, спорные организации ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии" к производству комплектующих и работам по их настройке в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли, и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчика за произведенные изделия АКПА-130).

Согласно содержанию апелляционной жалобы, Заявитель придерживается позиции о проведении работ по адресу: МО, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 13 и заблаговременном уведомлении об этом сторон.

Однако, в период проведения выездной налоговой проверки, письмом от 11.09.2013 б/н ОАО Корпорация "Русские системы" были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НПЦ "Новые Технологии", в том числе письмо N 287 от 01.08.2011 с просьбой провести работы по тестированию на территории изготовителя блоков - ООО "СпецАвионика".

Также было представлено письмо от 28.07.2011 N 284 в адрес ООО "СпецАвионика" об обеспечении возможности организации и проведения работ сотрудниками ООО "НПЦ "Новые Технологии" в рамках договора N 15 от 22.10.2010, то есть по адресу изготовителя.

Как указывает Налоговый орган, данные письма в адрес ООО "НПЦ "Новые Технологии" и ООО "СпецАвионика" были представлены после указания суда на расхождение в датах тестирования и реализации изделий. В представленной апелляционной жалобе Заявителем указано, что передвижение товара подтверждается путевыми листами от 29.07.2011 г., 04.10.2011 г.

В соответствии с представленным путевым листом от 29.07.2011 водителю дано задание на погрузку груза по адресу: г. Москва, 2-ой Кожевнический пер., д. 12 (арендодатель ЗАО "Горизонт") и разгрузку по адресу: г. Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 13.

Между тем, с ЗАО "Горизонт" договор аренды был заключен только лишь 02.09.2011 с присвоением номера N 1397.

Судом принимаются во внимание ссылки инспекции на противоречия в документах, представленных Заявителем.

Кроме того, Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 указанного Постановления).

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы отзыва временного управляющего о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек временного управляющего к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку от заявителя действует лицо, по доверенности, выданной президентом ООО "Корпорация " Русские системы", процедура конкурсного производства в отношении должника еще не введена.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии" как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-113055/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев