Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10008/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-113055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-113055/14, вынесенное судьей М.В. Лариным об отказе ОАО "Корпорация "Русские Системы" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-113055/14по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Корпорация "Русские системы" - Масгутов А.Ш., дов. от 17.07.2014;

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Коробкин А.В., дов. от 01.06.2015, Усачев К.А., дов. от 28.08.2015, Кузнецова И.С., дов. от 14.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Русские системы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-113055/14-107-321 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства налогоплательщик ссылается на получение письма ИП Успенского И.В. от 27.05.2015 и подготовленного по заказу Сухолитко В.А. отчета N 61 от 25.06.2015 об оценке рыночной стоимости патентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 Отказано ОАО "Корпорация "Русские системы" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-113055/14-107-321 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Корпорация "Русские системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), принятого по результатам выездной налоговой проверке, проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Оспариваемым решением установлены следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А. в размере 419 099 998 руб. в период их продажи в 2010 - 2011 годах ЗАО "Специальные виды строительства";

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы затрат в размере 26 679 518 руб. по взаимоотношениям с ООО "СпецАвионика" и ООО "НПЦ "Новые Технологии", а также в состав вычетов предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 802 313 руб.,

- нарушение сроков перечисления удержанного у работников при выплате заработной платы НДФЛ в бюджет в течение 2010 - 2011 годов, что повлекло применение ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 327 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановлением АС Московского округа от 03.09.2015 и определением судьи экономической коллегии ВС РФ от 23.12.2015 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 N 1009 было отказано.

Основанием для отказа в признании недействительным решения в части эпизода по неправомерному включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов), приобретенных у Сухолитко В.А., послужили следующие установленные налоговым органом и судом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком при осуществлении данной хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды:

- полная взаимозависимость всех участников сделок в 2004 (2006) и в 2010 (2011) между собой и подконтрольность президенту общества Сухолитко В.А., который является руководителем и основным акционером налогоплательщика, а также основным акционером покупателя (ЗАО "Специальные виды строительства"), при этом, покупатель также является акционером налогоплательщика;

- отсутствие какой-либо экономической цели и делового смысла при покупке патентов, не имеющих экономической ценности, а также при их продаже, учитывая отсутствие оплаты Сухолитко В.А. за патенты до настоящего времени, отсутствие и фактически невозможность использования в период с получения до продажи, а также отсутствие выгоды (прибыли) даже в минимальном размере от их продажи, исходя из совпадения продажной и покупной цены;

- заведомая недостоверность данных в составленных исключительно для учета патентов по завышенной в 1 000 раз цене отчетов НОУ "Институт рынка недвижимости";

- осведомленность всех участников сделок как в 2004-2006, так и в 2010-2011 годах об отсутствии экономической ценности данных патентов и их минимальной рыночной цене, с учетом взаимозависимости, недостоверности ранее проведенной оценки (в 2004-2006 годах), а также установления и фиксации этих обстоятельств в судебных актах по делу N А40-5825/08-84-63.

Установив указанные выше обстоятельства налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ, в виду взаимозависимости покупателя (Сухолитко В.А.) и продавца патентов (ЗАО "Специальные виды строительства") с налогоплательщиком, была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов:

- получено заключение специалиста ООО "ФБК", согласно которого приобретенные в 2004 - 2006 годах патенты экономической ценности не имеют, их реальная рыночная стоимость не соответствует балансовой стоимости, для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль,

- получено заключение эксперта ИП Успенским И.В., согласно которому рыночная стоимость 5 патентов по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) составила 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) 9 826 руб.

Размер реальных налоговых обязательств и сумму завышенных расходов был рассчитан исходя из данных о рыночной стоимости нематериальных активов (патентов) на дату их приобретения указанных в заключении эксперта ИП Успенского И.В.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства являющиеся существенными, о которых не было известно на момент принятия решения суда:

- в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2015 не участвующий в деле Сухолитко В.А. при рассмотрении его кассационной жалобы представил на обозрение суда и сторонам претензию к эксперту ИП Успенскому И.В. о недостоверности его заключения от 14.05.2015, его ответ на претензию от 27.05.2015 и новое экспертное заключение в виде отчета оценщика от 27.05.2015, которые, по мнению заявителя являются доказательствами опровергающими основной вывод решения инспекции и решения суда о завышении цены нематериальных активов (патентов) при их приобретении у Сухолитко В.А., по сравнению с их рыночной ценой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на полученную от бывшего генерального директора Сухолитко В.А. информацию и документы в процессе рассмотрения кассационной жалобы в АС Московского округа 27.08.2015 касающиеся достоверности "основного и единственного" доказательства по эпизоду о завышении расходов при продаже нематериальных активов в виде ответа эксперта ИП Успенского И.В. на претензию от 27.05.2015 и новое экспертное заключение о рыночной стоимости проданных патентов от 27.05.2015.

Вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 52, являются существовавшие на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения факты (обстоятельства), которые по объективным причинам не были и не могли быть известны стороне, но наличие которых является столь существенным, что при их известности на момент рассмотрения дела судом было бы принято иное решение.

Применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основным вопросом необходимым для его рассмотрения являлось установление обоснованности заявления в составе расходов при продаже в 2011 году нематериальных активов стоимости их приобретения в 2006 году у Сухолитко В.А., включая проверку фактов и обстоятельств указанных в оспариваемом решении о получении при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом при рассмотрении дела и принятии решения от 27.02.2015 установлено получение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной операции по реализации патентов в 2010-2011 годах взаимозависимой организации ЗАО "Специальные виды строительства" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости их приобретения в 2004-2006 годах у также взаимозависимого лица - президента Сухолитко В.А. более чем в 1 000 раз, при отсутствии какой-либо экономической обоснованности и делового смысла в совершении указанных операций, с учетом отсутствия у них денежного содержания, а также отсутствие использования патентов каким-либо образом в течение всего периода их нахождения у заявителя (с 2004 по 2011 годы).

Так называемое "основное и единственное доказательство" - заключение эксперта ИП Успенским И.В. о рыночной стоимости патентов на дату покупки и продажи таковым вообще не является, поскольку использовалось налоговым органом исключительно в дополнении к остальным действительно основным доказательствам получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только лишь для определения реального завышения расходов и действительного размера налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о недостоверности этого экспертного заключения, его несоответствие статьи 40 НК РФ, уже были ранее озвучены при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Суды сделали вывод, что эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости каждого патента, применяя единственно возможный в данном случае затратный метод, учитывая отсутствие необходимых данных для применения иных методов (сравнение и доходный), что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленным методам оценки.

Заявитель в действительности ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на документы - претензия не участвующего в деле Сухолитко В.А. и его ответ от 27.05.2015, которые в силу статей 67-69, 71 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, получены после вступления решения суда от 27.02.1015 в законную силу, то есть в любом случае не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая критерии такого пересмотра установленные статьей 311 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 52.

Более того, эксперт в ответе на претензию не указывает на недостоверность данных проведенной им экспертизы, а дает ей оценку на предмет соответствия статье 40 НК РФ, указывая, что в виду неверности поставленного инспекцией технического задания определял рыночную стоимость патентов не в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Соответственно, так называемый ответ эксперта вообще не может являться доказательством по делу, поскольку является его мнением о ранее проведенной им экспертизе, результаты которой не были оспорены в суде и признаны обоснованными судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, суд при принятии решения и при рассмотрении настоящего заявления указывает налогоплательщику, что эксперт проводил экспертизу не на соответствие цены патентов статье 40 НК РФ, а определял рыночную цену этих патентов, что и соответствует положениям статьи 40 НК РФ, с учетом Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 N 5406/07.

Попытка представления нового "экспертного заключения", в котором цена патентов "соответствовала рыночной", то есть "нужной для заявителя цене" судом не принята, так же как и не принято было в качестве допустимого доказательства представленное на последнем судебном заседании отчет об оценке от 26.01.2015 рыночной стоимости патентов, произведенный ООО "ЛАИР".

Данное "новое экспертное заключение" расценивается судом как злоупотребление правом в виде ревизии уже принятых судебных актов на основании измененных данных о стоимости нематериальных активов с целью удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-113055/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Русские системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова