Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15132/15

г.Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-189129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-189159/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-1499)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (ОГРН 1085074000186, 142103, МО, г.Подольск, ул.Мира, д.12/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1067746588524, 129085, г.Москва, ул.Годовикова, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-91 Инжсетьстрой" о взыскании задолженности в размере 5 510 112 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СУ-91 Инжсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его и принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор N 11, согласно условиям которого исполнитель обязуется за плату предоставлять заказчику, по его заявке, во временное владение и пользование строительную технику, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ с предоставление услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта является договорной и определяется в зависимости от стоимости машино-смены конкретной техники, механизма или автотранспорта, указанной в Приложении N 1 к договору (п.2.1.).

Оплата за выполненные работы (предоставленные услуги) производится заказчиком не позднее 10-ти дней со дня подтверждения предоставленных услуг на основании выставленного подрядчиком счета (п.2.2.).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги на сумму 5 510 112 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 510 112 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика задолженности по оплате работ установлено, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-189159/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1067746588524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов