Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-15811/15

город Москва

25 мая 2015 г.

дело N А40-196881/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-196881/14, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (620004, Екатеринбург, ул. Малышева, дом 101)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, Москва, ул. Большая Грузинская, дом 4/6)

об оспаривании предписаний;

при участии:

от заявителя - Гиматова Л.Р. по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица - Хабибрахманова Л.М. по доверенности от 18.03.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к старшему госинспектору Савиных Ю.Н. об оспаривании предписаний от 07.07.2014 N ЮС-16/14, N ЮС-19/14, N ЮС-24/14, N ЮС-25/14, оставлено без удовлетворения.

Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Департамента и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования животного мира Свердловской области в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодателем не установлены какие-либо критерия для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания поступили в адрес Департамента в июле 2014 и изначально оспорены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которым определением от 06.08.2014 заявление возвращено с разъяснением обращения в соответствующий суд г. Москвы.

В дальнейшем заявитель обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, которым определением от 01.10.2014 отказано в принятии заявления, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

18.11.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании предписаний, с учетом их обжалования в судах общей юрисдикции, просит срок подачи заявления восстановить, спор рассмотреть по существу.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы пропуска срока подачи заявления, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место не реализация права оспаривания предписаний в установленном порядке, а подача заявления в суды с нарушением правил подведомственности, в связи, с чем отказано в восстановлении срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку подача обществом в суд общей юрисдикции заявлений не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-196881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев