Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-2785/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А50-19501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2015),

от ответчика - Болдина Я.Л. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу N А50-19501/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "ЭКО" (ОГРН 1075916000500, ИНН 5916018809)

к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ЭКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного задатка с целью участия в аукционе по продаже муниципального имущества в размере 831 430 руб.

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств вручения ему уведомления о расторжении договора купли-продажи, и в связи с этим, оснований для лишения суммы задатка. Истец указывает, что предмет сделки был продан другому лицу, что сделало невозможным ее исполнение. Также истец ссылается на то, что задаток должен был обеспечивать заключение договора в случае победы на торгах. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, заключение договора купли-продажи от 20.06.2011 не связано с проведением торгов, уплаченный задаток подлежал возврату.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 21.01.2015 без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: дополнительных соглашений от 03.08.2011, от 15.08.2011.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Истцом не подтверждена невозможность представления дополнительных соглашений от 03.08.2011, от 15.08.2011 в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Письмо, свидетельствующее о получении этих доказательств 06.04.2015, исключено истцом из числа доказательств по делу. Другого обоснования получения дополнительных соглашений от 03.08.2011, от 15.08.2011 после рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не приведено. При этом факт подписания и направления истцу указанных дополнительных соглашений ответчик отрицает. С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 в газете "Наш город - Краснокамск" было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона открытого по форме подачи предложения о цене по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Промышленная, 13, с начальной ценой 8 314 300 рублей.

На основании заявки от 07.06.2011 истец принял участие в этом аукционе, перечислив в соответствии с условиями аукциона задаток в размере 831 430 руб.

Согласно протоколу по результатам торгов от 16.06.2011, в аукционе принял участие только один участник, аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником в 5-дневный срок по начальной цене.

20.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

По условиям этого договора цена имущества определена в размере 8314300 руб., задаток, внесенный покупателем на расчетный счет продавца в размере 831 430 руб., засчитывается в оплату приобретаемого имущества.

Покупатель обязан не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора оплатить сумму в размере 7 482870 руб., представляющую собой цену имущества за вычетом суммы задатка путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 2.1-2.3, 5.1 договора).

03.08.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи на основании п. 6.2 договора

Письмом от 03.08.2011 ответчик просил истца не расторгать договор купли-продажи и подписать дополнительное соглашение, в котором из договора (п.6.2) исключено условие о возможности одностороннего отказа продавца от расторжения договора после истечения срока допустимой просрочки платежа.

В октябре 2011 ответчиком был проведен новый аукцион в отношении имущества, указанного в договоре от 20.06.2011, и заключен договор купли-продажи от 31.10.2011 с иным лицом.

Ссылаясь на то, что сумма задатка в размере 831 430 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за неисполнение договора купли-продажи от 20.06.2011 ответственна сторона истца.

По условиям п. 6.2. договора от 20.06.2011 просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3 договора, не может составлять более десяти календарных дней ("допустимая просрочка"). Просрочка свыше десяти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных настоящим договором. Продавец в течение трех рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по настоящему договору, в том числе обязательства продавца, предусмотренные п.1.1, 5.2.4 настоящего договора прекращаются. При этом, сумма задатка покупателю не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 20.06.2011 оплата имущества с учетом допустимой просрочки должна быть произведена не позднее 30.07.2011.

Согласно п. 6.2 договора неисполнение условий договора в установленный в нем срок расценивается как отказ покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества.

На основании указанного пункта договор был расторгнут 03.08.2011 в связи с односторонним отказом продавца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что он не получал уведомление о расторжении договора от 03.08.2011. Это опровергается письмом истца от этой же даты, в котором он просит не расторгать договор купли-продажи, предлагает внести в него изменения и гарантирует произвести оставшуюся оплату за имущество с учетом штрафных санкций в течение 15-ти банковских дней.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ссылаясь на то, что не был извещен о расторжении договора, истец не представил доказательств совершения им действий, направленных на исполнение этого договора.

Довод истца о том, что задаток подлежал возврату, поскольку торги были признаны несостоявшимися, также подлежит отклонению.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 831 430 руб. были внесены в качестве задатка, истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей и обеспечивает исполнение договора.

Поскольку договор купли-продажи с истцом был заключен, а впоследствии не был исполнен по вине истца, основания для возврата задатка у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.01.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-19501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова