Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18141/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-6992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6992/15, принятое судьей Худобко И.В. (158-48) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, 650066, Кемеровская область, г.Кемерово, Притомский пр-кт, д.7/5)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании убытков в размере 264 616 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:	Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014 г.
от ответчика:	Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Новотранс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 264 616 руб. 98 коп.

Решением суда от 20.03.2015 по делу N А40-6992/15 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 157 960 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 106 656, 00 руб. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что расходы по замене колесных пар были понесены в связи с необходимостью произведения ремонта вагона, направленного на устранения недостатков деповского ремонта, таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил некачественные работы по ремонту колесных пар в рамках деповского ремонта вагонов, что послужило основанием для замены колесных пар.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 163-Д на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с посл. изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика или уполномоченного им лица, на основании выдано доверенности, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.5 договора, расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (форма ВУ-41-М) с приложением соответствующих документов.

Как указал истец, в связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов 53182697, 62523857, 58475203, 58481367, 56058407, 59906883, 61081535, 56590599, 58699059, 58340191, 56140361, 54591425, 55116636, 56858699, 58474065, 53189098, 56984073, 56038441 истцом понесены убытки в размере 264 616 руб. 98 коп.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведение текущего отцепочного ремонта названных вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела актами рекламации (форма ВУ-41-М) с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт выполнения планового ремонта ответчиком спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ и не оспаривается последним.

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку дефекты в вагонах, возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком названных вагонов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41-М), и истцом вследствие данного обстоятельства были понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 157 960 руб. 98 коп. в отношении указанных выше вагонов, за исключением вагонов: 53182697 (размер убытка 7 065 руб. 10 коп.), 62523857 (размер убытка 5 657 руб. 55 коп.), 58481367 (размер убытка 4 883 руб. 83 коп.), 55116636 (размер убытка 6 111 руб. 26 коп.), 56858699 (размер убытка 5 556 руб. 78 коп.), 58474065 (размер убытка 5 588 руб. 64 коп.), 56984073 (размер убытка 4 916 руб. 09 коп.), так как включение в размер убытков стоимости деталей собственника (смена/замена колесной пары) в размере 106 656 руб., подлежащих замене на указанных вагонах противоречит условиям заключенного между сторонами договора, заказчику возмещаются убытки, возникшие именно вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, т.е. за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Доказательств, что при плановом ремонте ответчиком указанные детали заменялись, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подобного рода убытки не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскав убытки в размере 157 960 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-6992/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров