Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17981/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-177095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-177095/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1409)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985 )

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 )

о взыскании 1.076.589,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании с ответчика 1 076 589 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 28.04.2015 г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) от 01.07.11г. и от 01.03.2013 г. заключили договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что по условиям указанного выше договора в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" был выполнен ремонт вагонов 67013276, 52165644, 55436174, 54115126, 60628864, 56435001, 52336864, 53047189, 56115876, 56922826, 67458927, 52115318, 67254318, 56436025, 57218794, 52302908, 52727906, 56469281, 54901186, 56128390, 56702475, 53046538, 53048757, 53047312, 52088671, 56385958, 57692691, 55132070, 59405290, 44706489, 56121999, 54568365, 57522765, 53845871, 56991953, 56065998, 52150935, 55415566, 52033768, 52059862, 56440480, 68380021, 65090870, 6062391, 57357204, 52142312, 52076700, принадлежащих АО "ПГК". Однако вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока (по вине ответчика), по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме 1 076 589 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, в том числе раздел гарантийных обязательств, где прописана последовательность в поведении сторон, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств участниками сделки, привлечение сторонних лиц допускаются исключительно после отрицательного результата в режиме (работе) Подрядчика. Кроме того, заказчиком нарушены установленные обязательственным правом правила поведения хозяйствующих субъектов в рамках договора, гарантийные обязательства не были полностью реализованы, обращений Заказчика к Подрядчику, в том числе по спорным вагонам, не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-177095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик