Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17445/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-175423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2015 г. по делу N А40-175423/2014,

принятое единолично судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1250) по иску закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"

(ОГРН 1027739128141, г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739272770, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании 106 457 751, 42 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолина М.Н. по доверенности 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 91 780 278 руб. 48 коп. основного долга, 3 113 973 руб. 72 коп. процентов, 11 563 499 руб. 22 коп. неустойки по 6 договорам поставки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 29.01.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-175423/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 91 780 278 руб. 48 коп. основного долга, 3 113 973 руб. 72 коп. процентов и 5 256 140 руб. неустойки, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетвотрении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имещие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. выводы суда основаны на недоказаных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал проив удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоров поставки, на основании которых в период с октября 2013 года по январь 2014 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 91 780 278 руб. 48 коп., ассортимент, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных, копии которых представлены в материалах дела.

Факт получения товара ответчиком и стоимость товара подтверждаются отметками сотрудников ответчика в товарных накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

По условиям п. 3.3 договоров оплата товара производится не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили размер задолженности ответчика, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, точные суммы данных процентов, график оплаты суммы долг, и процентов.

Кроме того, п. 4 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно объяснениям представителя истца условия дополнительных соглашений ответчиком не исполнены, задолженность составляет 91 780 278 руб. 48 коп., за нарушение сроков оплаты начислены за пользование денежными средствами в размере 3 113 973 руб. 72 коп., за нарушение срока исполнения дополнительных соглашений начислена неустойка в размере 11 563 499 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения условий дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения условий дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили размер задолженности ответчика, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, точные суммы данных процентов, график оплаты суммы долг, и процентов.

Кроме того, п. 4 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, частичное погашение ответчиком задолженности, и пришёл к выводу, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о заявлении истцом дополнительных требований, не заявленных в исковом заявлении, являются несостоятельными.

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. N 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец изменил предмет иска, произведя перерасчет задолженности, процентов по займу и неустойки по состоянию на 23.01.2015 г., основание же иска осталось таким же - исполнение обязательств по договорам поставки. При этом требования о взыскании с ответчика задолженности, процентов по займу и неустойки были заявлены истцом при первоначальной подаче иска в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о не принятии судом первой инстанции во внимание факта оплаты задолженности за период с марта по май 2014 годы также являются несостоятельными, поскольку истцом (с учетом уточнения) заявлены требования о взыскании основного долга, процентов по займу и неустойки за период с 01.07.2014 г. по 29.01.2015 г. Оплата ответчиком задолженности за период с марта по май 2014 года была учтена истцом при расчете задолженности.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договорам поставки, подписанными сторонами 17.02.2014 г., ответчик признает и подтверждает свою задолженность по Договорам поставки. Кроме того ответчиком вносились платежи в рамках заключенных Дополнительных соглашений, что в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о последующем одобрении сделки с его стороны.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об ошибочности признания судом обоснованными требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, поскольку проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании Дополнительных соглашений от 17.02.2014 г. к Договорам поставки ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами. При этом, оплата неустойки, в соответствии с Дополнительными соглашениями к договорам поставки, предусмотрена при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, проценты, предусмотренные Дополнительными соглашениями к Договорам поставки, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-175423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739272770,) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова