Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8361/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8361/2015) ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 г. по делу N А42-8556/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании 4 679 686 руб. 26 коп.

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 4 638 763 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения N УК-700 от 02.03.2013 г. за август-сентябрь 2014 года и пени в сумме 40 922 руб. 76 коп.

Общество в заявлении об уточнении размера исковых требований просило взыскать задолженность в сумме 2 835 064 руб. 83 коп. за август-сентябрь 2014 г., пени за просрочку оплаты за данный период в сумме 125 070 руб. 13 коп. по состоянию на 11.02.2015 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в расчет необоснованна включена сумма 112 470, 99 руб.; истцом заявление об уточнении исковых требований от 24.02.2015 г. было направлено ответчику почтой и получено ответчиком 27.02.2015 г., данное обстоятельство не позволило ответчику представить свои доказательства и возражение на заявление истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 г. Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N УК-700 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, оказанные услуги до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Обществом коммунальный ресурс поставлен и потреблен Управляющей компанией.

Обществом выставлены счета - фактуры N 3/КУЭУК-700/8 от 31.08.2014 на сумму 2 177 076 руб. 36 коп., 3/КУЭУК-700/9 от 30.09.2014 на сумму 2 461 687 руб. 14 коп.

Ответчиком не оплачено по данным счетам - фактурам 2 835 064 руб. 83 коп.

Истцом за несвоевременную оплату в соответствии с Жилищным кодексом начислены пени в сумме 125 070 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не оспорен, учитывая, что доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены, правомерно удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерность включения в сумму задолженности требований в размере 112 470 руб. 99 коп.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что указанная сумма включена в расчет необоснованно.

Определением от 09.02.2015 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание на 25.02.2015 г. в 09 час. 40 мин. в связи с неявкой сторон и не проведением сверки расчетов.

24.02.2015 г. ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивированный возражений по расчету ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Сумма пени 125 070 руб. 13 коп. ответчиком не оспорена.

Рассматривая дело, суд установил, что представленный истцом расчет пени соответствует пределу санкции, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом первой инстанции не установлено. Не усматривает правовых оснований для иных выводов и суд апелляционной инстанции.

Расчет подлежащих взысканию пени, проверен и признан правильным.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований, следует, что истцом изменен только размер исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 г. по делу N А42-8556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова