Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-9205/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А21-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2015) ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу N А21-10510/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "ИВАН"

к Государственной жилищной инспекции К/О

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ИНН 3911013842, ОГРН 1083911000690) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 N 397/2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией в отношении Общества, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением суда от 17.03.2015 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на грубое нарушение административным органом порядка привлечения в административной ответственности.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Борисовой Г.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.08.2014 N 1783 Инспекцией в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства, по результатам которой 11.09.2014 составлен акт проверки N 1783П.

По результатам рассмотрения названного акта 15.09.2014 Инспекцией в отношении Заявителя составлен протокол N 422 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не обеспечен доступ неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Постановление N 731) путем обязательного размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

По факту указанного выявленного нарушения 24.09.2014 Инспекцией в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление N 397/2014 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ; Заявителю назначено административное наказании в виде 250 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731.

Согласно пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта (в редакции от 26.03.2014 года, вступившей в силу с 08.04.2014, действующей на момент проведения проверки) управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Факт несоблюдения заявителем положений пп. г), е), ж) п. 8; п. 11 пп. б); п. 12; п. 13 пп. а); п. 14 пп. а), в), г) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 1783П от 11.09.2014, протоколом N 422 об административном правонарушении от 15.09.2014.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Приказ N 1783 от 27.08.2014 направлялся в адрес общества электронной почтой 29.08.2014 (л.д. 39), Представитель Заявителя мастер Голубев А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 45) с актом проверки ознакомлен, копию акта получил, о чем имеется отметка. При составлении протокола об административном правонарушении N 422 от 15.09.2014 также присутствовал Голубев А.В. по доверенности от 09.01.2015, которому вручена копия протокола от 15.09.2014. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ООО "УК "Иван" Москвичева А.М.

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Инспекцией при производстве по административному делу в полной мере соблюдены.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении саморегулируемой организации о проведении проверки со ссылкой на пункт 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, апелляционным судом отклонены, поскольку согласно указанной норме саморегулируемая организация уведомляется в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации, тогда как в настоящем случае проводилась плановая проверка. Нарушение пункта 13 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ, то есть не вызывает недействительность результатов проверки.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания. В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела не усматривается очевидность ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что с 01.05.2015 статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу, следовательно, оспариваемое постановление не подлежит исполнению в силу статьи 1.7. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу N А21-10510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова И.Б. Лопато