Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2759/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А52-3781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Центр социального проектирования "Возрождение" Шлосберга Л.М. по доверенности от 16.02.2015, от Автономной некоммерческой организации "Свободное слово" Шлосберга Л.М. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социального проектирования "Возрождение" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу N А52-3781/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

автономная некоммерческая организация "Центр социального проектирования "Возрождение" (ОГРН 1026000971590, ИНН 6027043010, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее - АНО "ЦСП "Возрождение", организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5а; далее - комитет) о признании сделки по расторжению договора аренды муниципального имущества от 01.12.2012 N 4081 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация "Свободное слово" (ОГРН 1046000311708, ИНН 6027083333, место нахождения: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; далее - АНО "Свободное слово").

Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к АНО "ЦСП "Возрождение" о выселении из нежилого помещения площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований АНО "ЦСП "Возрождение" отказано в полном объеме; встречный иск комитета удовлетворен, судом решено выселить организацию из нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005 площадью 108,1 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; с первоначального истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

АНО "ЦСП "Возрождение" с судебным решением не согласилась в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения просит его отменить, признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды муниципального имущества от 01.12.2012 N 4081, признать указанный договор аренды действующим. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права и неправильно применил к настоящему делу положения пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС N 66), поскольку, по мнению подателя жалобы, факт нарушения условия спорного договора аренды о запрете передачи арендуемого первоначальным истцом помещения или арендных прав на него третьим лицам без письменного решения комитета ответчиком не доказан и судом не установлен. Ссылается на то, что акт проверки соблюдения условий договора аренды N 4081 составлен в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы организации без доверенности (директора), который 01.09.2014 находился на больничном, о чем представителям комитета было известно, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Считает, что суд неправильно определил существенные обстоятельства дела и неправильно дал оценку факта наличия у АНО "Свободное слово" юридического адреса: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, в контексте использования указанного помещения для деятельности этого лица. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства предоставленную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области копию договора N 1-БП безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 02.12.2012 части нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенного по вышеуказанному адресу, якобы заключенного истцом с АНО "Свободное слово". Указывает на то, что данный документ является подложным доказательством, о чем было заявлено суду, происхождение этого документа судом не установлено, доказательств его подлинности ответчиком не представлено, а из экспертизы подлинности данного договора следует, что документ содержит признаки фальсификации. Настаивает на том, что договор N 1-БП безвозмездного пользования истцом и третьим лицом не заключался, в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области не предоставлялся, его копия ни одной из сторон не заверена, в распоряжении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого договора нет. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание пояснения истца о порядке изготовления вывески, расположенной на арендуемом истцом помещении, а график работы, указанный на вывеске, касается только приемной депутата Псковского областного Собрания депутатов Шлосберга М.Л. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что АНО "ЦСП "Возрождение" является добросовестным арендатором с 1997 года, задолженности по арендной плате не имеет, нарушений во время ежегодных проверок целевого характера использования спорного помещения до 2014 года комитетом не установлено.

Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АНО "ЦСП "Возрождение" и АНО "Свободное слово", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01 декабря 2012 года АНО "ЦСП "Возрождение" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2012 N 4081, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании решения Псковской городской Думы от 19.10.2012 N 305, постановления администрации города Пскова от 22.11.2012 N 3097 арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенное по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, для осуществления уставной деятельности. Общая площадь, сдаваемая в аренду 108,1 кв.м.

Договор заключен на срок до 01.07.2017 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация названного договора произведена в установленном порядке.

Объект недвижимости передан от арендодателя арендатору по акту приема-сдачи муниципального имущества от 01.12.2012.

Представителями арендодателя проведена проверка соблюдения условий договора аренды от 01.12.2012 N 4081, по итогам которой составлен акт от 01.09.2014.

Согласно названному акту, арендатор нарушает условия договора, а именно пункты 2.2.12 и 2.2.8, поскольку в арендуемом помещении находятся иные организаций без получения соответствующих согласований арендодателя, что подтверждается вывеской на входной двери АНО "ЦСП "Возрождение", отсутствие договора страхования арендуемого имущества, а также имеет задолженность по уплате пени в размере 5174 руб. 17 коп.

Комитет направил в адрес организации письмо от 22.09.2014 N 7630 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 06.10.2014.

В ответ на данное обращение истец письмом от 06.10.2014 уведомил ответчика о том, что договор страхования арендованного имущества, незаключение которого было указано в качестве нарушения в акте проверки, заключен, оплата по нему произведена, задолженность по пеням погашена в полном объеме. Также истец пояснил, что в арендуемом помещении не располагаются указанные в акте проверки организации: АНО "Свободное слово" и редакция региональной общественной газеты "ПСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ". Кроме того истец указал, что предоставляет оргтехнику, находящуюся в арендуемом помещении, почтовый адрес для переписки АНО "Свободное слово", что соответствует реализации его уставной цели - содействие деятельности некоммерческих организаций.

Одновременно с ответом в комитет представлено обращение истца от 06.10.2014 N 10-03 с просьбой согласовать передачу в субаренду АНО "Свободное слово" части объекта, на что комитет ответил отказом, изложенным в письме от 20.10.2014 N 8381.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом от 21.10.2014 N 8453 сообщил истцу, что, по его мнению, выявленное нарушение пункта 2.2.12 договора не устранено, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.7 договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Данное письмо ответчик просит считать уведомлением о расторжении договора аренды, а договор от 01.12.2012 N 4081 расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправления этого письма.

Посчитав, что обстоятельства, на которые комитет сослался в качестве основания для одностороннего расторжения договора аренды, не соответствуют действительности, а сделка по расторжению договора аренды от 01.01.2012 N 4081, совершенная путем направления организации уведомления от 21.10.2014 N 8453 противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и, по мнению истца, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, АНО "ЦСП "Возрождение" обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора действующим.

В свою очередь, комитет обратился со встречным исковым заявлением о выселении АНО "ЦСП "Возрождение" из занимаемого им помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС N 66, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.

В данном случае в пункте 2.2.12 спорного договора аренды стороны согласовали условие о запрете передачи объекта недвижимости сданного в аренду, или арендных прав на него третьим лицам без письменного разрешения комитета (пункт); в пункте 5.2 названного договора истец и ответчик определил порядок и условиях досрочного расторжения этого договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что все существенные условия договора аренды сторонами сделки согласованы.

Так, на основании пункта 5.2 договора аренды от 01.01.2012 N 4081 арендодатель (комитет) вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор при ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, в частности при передаче объекта или арендных прав на него третьим лицам без письменного разрешения арендодателя (пункт 5.2.7).

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки соблюдения условий настоящего договора, представлять соответствующую информацию.

В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что акт проверки соблюдения условий договора аренды N 4081 составлен в отсутствие лица, уполномоченного представлять интересы организации без доверенности (директора), который 01.09.2014 находился на больничном, о чем представителям комитета было известно, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

В данном случае из условий договора аренды не следует, что проверка соблюдения истцом условий этого договора может проводиться только в присутствии директора организации, следовательно злоупотребления со стороны комитета при проведении такой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 01.09.2014, апелляционной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения условия спорного договора аренды о запрете передачи арендуемого первоначальным истцом помещения или арендных прав на него третьим лицам без письменного решения комитета ответчиком не доказан и судом не установлен, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, 06.07.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1046000311708 о юридическом адресе АНО "Свободное слово" - город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, который до настоящего времени не изменился.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ местом нахождения АНО "Свободное слово" является адрес, по которому также расположен истец.

Представитель подателя жалобы и третьего лица Шлосберг М.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до января 2015 года он являлся как руководителем АНО "ЦСП "Возрождение", так и руководителем АНО "Свободное слово". Следовательно, Шлосберг М.Л., являясь одновременно руководителем истца и третьего лица при его регистрации, и заключая с ответчиком спорный договор аренды, знал о том, что по указанному адресу на момент заключения договора аренды и до настоящего времени располагается иное юридическое лицо - АНО "Свободное слово"

При этом доказательств того, что комитет согласовал тот факт, что после государственной регистрации АНО "Свободное слово" будет располагаться по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно в материалах дела, в результате проверки соблюдения условий договора аренды комитетом выявлено наличие размещенной вывески с режимом работы сторонних организаций на входной двери, в том числе АНО "Свободное слово".

При этом довод подателя жалобы о том, что график работы, указанный на вывеске, касается только приемной депутата Псковского областного Собрания депутатов Шлосберга М.Л., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из содержания данной выписки однозначно не следует такой вывод (том 1, лист 71), так как текст с номерами телефонов (факса) и рабочих часов размещен внизу этой вывески после перечисления наименований всех лиц, расположенных по вышеназванному адресу (АНО "ЦСП "Возрождение", редакция региональной общественной газеты "ПСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ", АНО "Свободное слово", общественная приемная Псковского регионального отделения политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" и депутата Псковского областного Собрания депутатов Л.М. Шлосберга).

Тот факт, что инициатором изготовления этой вывески являлось Псковское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" и изготовление вывески производилось за счет этого отделения, не свидетельствует об отсутствии АНО "Свободное слово" на момент проверки комитета по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

По определению арбитражного суда об истребовании доказательств по настоящему делу Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области предоставлена копия договора от 02.12.2012 N 1-БП безвозмездного пользования, заключенного АНО "ЦСП "Возрождение" (ссудодатель) и АНО "Свободное слово" (ссудополучатель), а также акт приема-передачи части нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005, расположенного по вышеуказанному адресу.

По условиям данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:020202:03:1100-А:1005 площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства предоставленную Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области копию договора N 1-БП безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 02.12.2012.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка организации на то, что данный документ является подложным доказательством, о чем было заявлено суду, происхождение этого документа судом не установлено, доказательств его подлинности ответчиком не представлено, а из экспертизы подлинности данного договора следует, что документ содержит признаки фальсификации.

В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство истца по первоначальному иску о фальсификации договора от 02.12.2012 N 1-БП безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества от 02.12.2012, имеющихся в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области, отвечающее требованиям статьи 161 АПК РФ.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что договор N 1-БП безвозмездного пользования истцом и третьим лицом не заключался, в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области не предоставлялся, его копия ни одной из сторон не заверена, в распоряжении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области подлинника либо надлежащим образом заверенной копии этого договора нет, опровергается материалами дела, а потому отклоняется как несостоятельный.

Более того, из ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области от 13.01.2015 N 60/02-30 и акта приема-передачи документов, представленных по заявке от 14.02.2014, скрепленного печатью АНО "Свободное слово" (том 1, листы 116 - 117, 137), следует, что в ответ на уведомление о проведении проверки от 28.01.2014 N 60/02-140 именно директором АНО "Свободное слово" Шлосбергом Л.М. в управление в пакете документов представлена копия договора от 02.12.2012 N 1-БП безвозмездного пользования и акта приема-передачи имущества от 02.12.2012.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение от 13.01.2015 N 002 (том 1, листы 118 - 122) признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как выводы эксперта, изложенные в данном заключении, являются предположительными (вероятностными). Кроме того, данная экспертиза назначена и проведена не по определению суда, в экспертном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что АНО "ЦСП "Возрождение", не обладая соответствующими полномочиями, не могло предоставить арендуемое помещение для использования в качестве юридического адреса иной организации, однако сделало это, поскольку АНО "Свободное слово" зарегистрировано по адресу арендуемого помещения, часть помещения передано ему в безвозмездное пользование (ссуду), по месту регистрации находился исполнительный орган (руководитель).

При этом комитет не давал согласия арендатору на передачу имущества третьим лицам и не заключал договоров с АНО "Свободное слово" на предоставление помещений по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды и арендодатель правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды.

Как верно отмечено судом, довод АНО "ЦСП "Возрождение" о том, что договор с номером 1-БП от 02.12.2012 имеет другой текст не нашел подтверждения в материалах дела, представленный договор 1-БП о безвозмездной помощи некоммерческих организаций датирован 01.12.2012.

Руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 27 информационного письма Президиума ВАС N 66, пунктом 5.2.7 договора аренды, комитет принял решение о расторжении договора.

Уведомление арендатора о расторжении договора подтверждается письмом ответчика от 21.10.2014 N 8453, направленным истцу 22.10.2014.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01.12.2012 названный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных АНО "ЦСП "Возрождение".

С учетом того, что действие спорного договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования нежилым помещением у АНО "ЦСП "Возрождение" не имеется, то в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 5.2 договора у арендатора возникла обязанность возвратить имущество комитету. Письмом от 17.11.2014 N 9173, полученным арендатором, комитет предложил АНО "ЦСП "Возрождение" добровольно освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи в срок до 05.12.2014.

Однако данное письмо ответчика оставлено истцом без удовлетворения, в добровольном порядке возврат нежилого помещения организация не произвела.

В связи с этим встречные исковые требования комитета о выселении организации из спорного помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу N А52-3781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр социального проектирования "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько