Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 02АП-3423/15

г. Киров

26 мая 2015 г.

Дело N А31-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-480/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему Панас Татьяне Николаевне (ИНН: 772003298015; ОГРНИП: 304770000507841)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Панас Т.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Панас Т.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что судом первой инстанции относительно нарушения срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не учтено следующее. Первоначальная заявка на публикацию направлена 06.10.2014, но после получения 13.10.2014 копии определения о назначении конкурсного управляющего возникла необходимость ее изменения, направлена новая заявка 17.10.2014, в том числе повторно 18.10.2014, в ответ на которую получен 20.10.2014 счет, и после его оплаты 22.10.2014 указанные сведения были опубликованы 25.10.2014. Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) аналогичная информация размещена 17.10.2014, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента принятия 06.10.2014 судебных актов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также судом не принято во внимание, что сообщение о собрании кредиторов на 29.12.2014 опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2014, то есть за 13 дней, что является разумным сроком и достаточно для выработки участниками собраний своей позиции. При этом данное собрание не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, перенесено на 21.01.2015, о чем кредиторы уведомлены надлежащим образом, их интересы не пострадали.

Сведения об инвентаризации имущества должника, завершенной 15.12.2014, опубликованы в ЕФРСБ 13.01.2015, поскольку направлялись для ознакомления в налоговый орган и после устранения его замечаний переданы 06.01.2015 для опубликования в ЕФРСБ, в котором размещены сразу после нерабочих праздничных дней.

Отсутствие в сообщениях некоторых сведений, подлежащих опубликованию, носит исключительно формальный характер, так как не повлекло нарушение чьих-либо прав или причинение убытков, вся необходимая информация доведена до сведения уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

То, что кредиторам перед собраниями на ознакомление с материалами дела отводилось 15-20 минут вызвано фактической необходимостью - проведением собраний по месту нахождения уполномоченного органа, отсутствием возможности надолго занимать предоставленное помещение или арендовать другое помещение. При этом все необходимые материалы направлялись заблаговременно электронной почтой по запросу участников собраний, а потому их права не ущемлялись.

С учетом указанного, ответчик считает, что выявленные нарушения малозначительны или фактически отсутствуют, назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного деяния.

Управление Росреестра в отзыве находит, что доводы Панас Т.Н. об отсутствии вины несостоятельны, а обжалуемое решение не подлежит отмене; поясняет, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы выявленные нарушения.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-3676/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, решением от 06.10.2014 в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" (далее - Кооператив) - открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2014 Панас Т.Н. утверждена конкурсным управляющим (л.д. 73-78).

Должностным лицом Управления Росреестра при подготовке к участию в собрании Кооператива 21.01.2015 и исследовании ЕФРСБ, газеты "Коммерсантъ" непосредственно выявлены со стороны Панас Т.Н. следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего (06.10.2014) при сроке опубликования не позднее 17.10.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014, что свидетельствует о неисполнении положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве (л.д. 26-30);

- при публикации названных выше сведений в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ не указаны подлежащие обязательному опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции и установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, тем самым не исполнены положения пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве (л.д. 26-30);

- сведения о собраниях кредиторов, назначенных на 29.12.2014 и на 21.01.2015, при сроке опубликования в ЕФРСБ не менее чем за 14 дней, то есть не позднее, соответственно, 15.12.2014 и 07.01.2015, опубликованы, соответственно, 16.12.2014 и 13.01.2015, что свидетельствует о неисполнении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (л.д. 31-32);

- сведения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2014, не включены в ЕФРСБ, что не соответствует требованиям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (л.д. 28-29);

- сведения о результатах инвентаризации, учитывая, что акт и описи составлены 27.12.2014, при сроке опубликования в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней подлежали опубликованию не позднее 31.12.2014, а опубликованы 13.01.2014, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (л.д. 33-42);

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2015 не соответствует установленным требованиям. В частности, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Правила подготовки отчетов N 299, Типовая форма N 195; л.д. 45-71);

- в уведомлениях о собрании кредиторов от 12.12.2014 N 1-С, от 05.01.2015 N 3-С при указании на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, за 15 минут и за 30 минут до начала проведения собрания, а также составление инвентаризационной описи в произвольной форме, без разграничения по видам имущества, не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (л.д. 43-44).

С учетом указанных обстоятельств, в отношении Панас Т.Н., при ее надлежащем извещении и без ее участия, составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N 00054415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-24).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Панас Т.Н. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве сообщила, в частности, о том, что не согласна с требованиями заявителя о привлечении к административной ответственности, представила возражения относительно некоторых вмененных нарушений. В частности, относительно нарушений срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего, срока опубликования в ЕФРСБ о собрании кредиторов, назначенного на 29.12.2014 (л.д. 99-102).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 206 АПК РФ, статьей 1.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 28, 128, 129, 142, 143 Закона о банкротстве, Правилами подготовки отчетов N 299, Типовой формой N 195. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден состав вмененного правонарушения, в связи с чем, учитывая многочисленность допущенных нарушений, назначил ответчику штраф в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Панас Т.Н. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом решении сделан вывод о доказанности заявителем нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, содержание выявленного заявителем деяния, совершенного ответчиком, и норм Закона о банкротстве, нарушение которых вменено заявителем ответчику, находит указанный вывод правильным.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушений требований Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Ссылки на причины, которые, по мнению ответчика, повлекли нарушение сроков опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ЕФРСБ - сообщения о собрании кредиторов и о проведенной инвентаризации, не принимаются. Названные заявителем обстоятельства не подтверждены документально и, кроме того, не исключают того, что со стороны ответчика предприняты все необходимые и зависящие от него действия, направленные на соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков.

Аргументы о том, что отсутствие в сообщениях некоторых сведений носит формальный характер, и о том, что кредиторам перед собраниями на ознакомление с материалами дела отводилось 15-20 минут вызвано фактической необходимостью, а все необходимые материалы направлялись заблаговременно электронной почтой по запросу участников собраний, а потому их права не ущемлялись, отклоняются.

Данные аргументы, в соотношении с иными материалами настоящего дела, бездоказательны, поскольку факт выявленного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Панас Т.Н., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С позицией ответчика о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Панас Т.Н. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с этим приведенные в жалобе аргументы об обстоятельствах, при которых допущены некоторые из выявленных заявителем нарушений, не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае состав противоправного деяния образуют многочисленные нарушения.

С учетом сказанного, оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, не усматривается.

Изложенное позволяет признать, что, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина