Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-2557/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-31279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1", ОГРН 1053443009883, ИНН 3443064200 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31279/2013 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1", ОГРН 1053443009883, ИНН 3443064200 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1093444002684 3444168900 (г. Волгоград), администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград), открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС (г. Самара), индивидуальному предпринимателю Ивановской Светлане Анатольевне (г. Волгоград), Петрову Эдуарду Васильевичу, (г. Волгоград), открытому акционерному обществу "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОГРН 1033400269462, ИНН 3443055526 (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "Геоспект", ОГРН 1023403429719, ИНН 3444102257 (г. Волгоград)

об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Волгоградской области, (г. Волгоград), открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить нарушения, допущенные при уточнении границ земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030046:9 площадью 29 982 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14, путем восстановления его границ в соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2005 N 389; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м, 34:34:030046:126 площадью 25911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрацию Волгограда, открытое акционерное общество "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, открытое акционерное общество "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:2 площадью 947 кв.м; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, индивидуальных предпринимателей Ивановскую Светлану Анатольевну, Петрова Эдуарда Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "Геоспект" устранить нарушения, допущенные при согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030046:126 площадью 25 911 кв.м, 34:34:030046:127 площадью 4137 кв.м, 34:34:030046:128 площадью 3208 кв.м, расположенных по адресу г. Волгоград, проезд Нефтяников, 14, путем проведения процедуры согласования границ формируемых земельных участков с обществом "Центральная база производственного обслуживания 1".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2014 года Петров Эдуард Васильевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" в пользу Петрова Эдуарда Васильевича взыскано 80 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях Петрова Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

20 мая 2015 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" поступило уточнение к апелляционной жалобе, направленное в адрес участников процесса, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о взыскании судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители Петрова Эдуарда Васильевича, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Связьтранснефть" в лице филиала Средневолжское ПТУС, индивидуального предпринимателя Ивановской Светланы Анатольевны, открытого акционерного общества "Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Геоспект", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77023-77037 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое определение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения по настоящему делу судебных расходов Петров Эдуард Васильевич представил соглашение от 07 февраля 2014 года N 17 об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого Петров Эдуард Васильевич (Поручитель) доверяет, а адвокат Тупикин А.Е. (Поверенный) принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Поручителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года).

Предметом соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года является "представление интересов по гражданскому делу по иску ООО "Центральная база производственного обслуживания 1" в Арбитражном суде Волгоградской области" (пункт 2 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года).

Стороны в пункте 3 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года определили краткое содержание, объем и данные о сложности дела, а именно: "иск ООО "ЦБПО 1" о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. N 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. N 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013".

Сумма вознаграждения установлена пунктом 4 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года в размере 30 000 руб. В случае достижения положительного результата по делу, продолжительности судебного процесса свыше трех месяцев Поручитель вносит дополнительную плату в сумме 10 000 руб. в месяц (пункт 6 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Петровым Эдуардом Васильевичем предоставлены квитанции: КА N 114 от 07 февраля 2014 года на сумму 30 000 руб., КА N 130 от 10 июля 2014 года на сумму 10 000 руб., КА N 137 от 11 августа 2014 года на сумму 10 000 руб., КА N 145 от 08 сентября 2014 года на сумму 10 000 руб., КА N 153 от 06 октября 2014 года на сумму 10 000 руб., КА N 160 от 10 ноября 2014 года на сумму 10 000 руб., а всего на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта несения Петровым Эдуардом Васильевичем судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства в рамках конкретного дела (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу N 58255/00, от 24.02.2005 по делу N 25964/02).

В контексте рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов подлежит установлению и доказыванию факт несения заявителем соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, факт принятия судебного акта по существу спора не в пользу стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы, а также разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 80 000 руб. по соглашению от 07 февраля 2014 года N 17, понесены Петровым Э.В. не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с наличием у суда апелляционной инстанции только выделенных материалов дела, в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания 1" были представлены копии решенийя арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по настоящему делу и решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N 24705/2014.

Предмет иска по настоящему делу определен как требования об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Предметом иска по делу N 24705/2014 являлись требования о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области N 333-р от 24 мая 2013 года и межевого плана регистрационным номером N 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17 апреля 2013 года, что соответствует содержанию пункта 3 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года, определившего сведения о деле: "иск ООО "ЦБПО 1" о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. N 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. N 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013".

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку по условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство "по иску ООО "ЦБПО 1" о признании недействительным распоряжения теруправления Росимущества Волгоградской обл. N 333-р от 24.05.2013 и межевой план с рег. N 34-0-1-88/3101/2013-377 от 17.04.2013" (пункт 3 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт указания в квитанции КА N 114 от 07 февраля 2014 года вида юридической помощи "представление интересов по гражданскому делу по иску ООО "ЦБПО 1" об устранении нарушений, связанных с уточнением границ и формированием земельных участков, снятии с кадастрового учета" со ссылкой на соглашение N 17 от 07 февраля 2014 года не подтверждает того, что оплата произведена в связи с рассмотрением настоящего дела и не порождает правовых последствий в виде взыскания спорной суммы расходов.

При таких обстоятельствах, факт несения Петровым Эдуардом Васильевичем судебных расходов в рамках настоящего дела не подтвержден.

Кроме того, представленное соглашение заключено на представление интересов доверителя в суде первой инстанции (арбитражном суде Волгоградской области).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, факт принятия положительного решения, продолжительности судебного процесса не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты суммы в размере, установленном договором, поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой представителя по делу. То есть исход дела и его продолжительность вплотную зависят от качества собранных доказательств и мотивированной позиции стороны по рассматриваемому делу.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для решения суда и продолжительности судебного процесса расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Проанализировав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о дополнительной ежемесячной выплате определено в зависимости от результата рассмотрения дела судом и его продолжительности (указанное следует из буквального толкования соглашения), а не в зависимости от сложности дела и трудоемкости Поверенного при оказании услуг по представлению интересов Петрова Эдуарда Васильевича.

Условия пункта 6 соглашения не позволяют определить на протяжении какого времени он должен оплачивать дополнительно ежемесячно по 10 000 руб. при достижении положительного результата. Буквальное толкование содержания соглашения в целом позволяет определить, что стороны договорились о возможном повышении оплаты в случае, если продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области превысит 3 месяца.

Сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев не имеется. Согласно сведениям, размешенным в Картотеке арбитражных дел, производство по настоящему делу возбуждено 09 января 2014 года. Петров Эдуард Васильевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 23 января 2014 года. Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, дело с участием третьего лица находилось в производстве суда первой инстанции с 23 января 2014 года (соглашение на оказание представительских услуг заключено 07 февраля 2014 года) по 05 мая 2014 года

Между тем, Петров Эдуард Васильевич с июня 2014 года по октябрь 2014 года уплачивал Поверенному на основании соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года по 10 000 руб. за каждый месяц.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что дополнительная оплата услуг по 10 000 руб. с июня 2014 года по октябрь 2014 года обусловлена продолжительностью рассмотрения дела свыше трех месяцев.

Как указано судом апелляционной инстанции ранее, доказательств продолжительности дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев в материалах дела не имеется. Кроме того, взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг, поскольку получение премиальных должно быть сопряжено именно с длительной работой Поверенного по делу, в то время как продолжительность судебного процесса может быть обусловлена иными причинами, не связанными с работой Поверенного в рамках настоящего судебного процесса. Доказательств выполнения дополнительного объема работ сторонами не представлено, из соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года не усматривается.

Тот факт, что в указанный период (с июня 2014 года по октябрь 2014 года) дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанциях, не имеет значения, поскольку из пункта 2 соглашения N 17 от 07 февраля 2014 года следует, что настоящее соглашение предусматривает представление интересов Петрова Эдуарда Васильевича в арбитражном суде Волгоградской области. Таким образом, соглашением N 17 от 07 февраля 2014 года не предусмотрено оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, и опубликованными постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года и арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2014 года по настоящему делу, представитель Петрова Эдуарда Васильевича - Тупикин А.Е. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях участия не принимал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 50 000 руб. премиальных, за рассмотрение дела свыше трех месяцев, незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31279/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Петрова Эдуарда Васильевича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской