Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-14771/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-117275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, принятое судьей О.В Козленковой (шифр судьи 51-998) по делу N А40-117275/14

по иску ООО "Дельта строй" (ОГРН 1116829006656) к федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1087746310783)

о взыскании по государственному контракту N 04/13 от 04 марта 2013 года задолженности в размере 3 752 256 руб., третье лицо - ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

при участии:

от истца: Горовенко А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Молотков Д.А. по доверенности от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта строй" обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании по государственному контракту N 04/13 от 04 марта 2013 года задолженности в размере 3 752 256 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда, что акт контрольного обмера не является доказательством, т.к. составлен в отношении ранее выполненных первоначальных истцом работ по контракту.

Кроме того, заказчик организовал действия по приемке работ, посредством которых выявлено недостижение подрядчиком обусловленного предметом договоа результата работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-117275/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 04/13 на выполнение дополнительных работ на объекте: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961", по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая.

Цена контракта составила 43 960 040 руб.

Сроки выполнения работ: с 01 марта по 31 мая 2013 года (приложение N 2 к контракта - график производства работ).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан сдать результат выполненных работ приемочной комиссии, передав при этом государственному заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что государственный заказчик, получивший извещение генподрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает рабочую приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных и обслуживающих организаций.

Как установлено судом, согласно сопроводительному письму исх. N 177-ТСК от 01 июля 2014 года, почтовой квитанции от 02 июля 2014 года генподрядчиком в адрес государственного заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27 марта 2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 27 марта 2014 года на сумму 3 752 256 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление было получено государственным заказчиком 10 июля 2014 года.

Таким образом, во исполнение пункта 4.4. контракта, государственный заказчик был обязан в срок не позднее 20 июля 2014 года приступить к приемке результата выполненных работ, назначить рабочую приемочную комиссию и обеспечить участие в ней представителей заинтересованных и обслуживающих организаций.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения государственным заказчиком пункта 4.4. контракта не представлено.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 27 марта 2014 года генподрядчиком были предъявлены к приемке конкретные виды работ, выполненных на объектах: баня на 16 мест с участком стирки (вентиляционная пристройка), караульное помещение (пулеуловитель и пожарный щит, технологическое оборудование и мебель, тревожная сигнализация (монтажные и пусконаладочные работы), охранная сигнализация шкафов хранения оружия (монтажные и пусконаладочные работы), система контроля и управления доступом)), ПЕТО (монтажные работы, технологическое оборудование), спортивный комплекс (спортивное покрытие, оборудование и мебель), ПТОР на 2 поста (технологическое оборудование), топливозаправочный пункт (заправочный островок (автоматика, технологическое оборудование), склад вооружений (кондиционирование, охранная сигнализация (монтажные и пусконаладочные работы)).

Пунктом 4.6. государственного контракта предусмотрено, что при обнаружении государственным заказчиком, в ходе приемки объекта, недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генподрядчиком. При отказе (уклонении) генподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком акт контрольного обмера таким доказательством не является, поскольку данный акт составлен 20 ноября 2014 года, то есть спустя три месяца после сдачи работ генподрядчиком, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Данный акт составлен в отношении форм КС-2 N 1 от 31.05.2013, N 1 от 25.04.2013, N б/н от 29.03.2013. По настоящему же делу заявлено требование о взыскании задолженности по актам, датированным 27 марта 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-117275/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-117275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу"Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич