Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-5255/15

г. Пермь

25 мая 2015 г.

Дело N А60-49378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу N А60-49378/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народная касса" (ИНН 6684011520, ОГРН 1136684006249)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная касса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.10.2014 N 5314 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать фонд принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом документы свидетельствуют об изготовлении их в более поздние сроки относительно рассматриваемых событий, а также о фиктивном трудоустройстве работника с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения.

ООО "Народная касса" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Серебрянникова Д.С. обратилась к ООО "Народная касса" с заявлением о выплате пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 21.04.2014. Платежным поручением от 07.05.2014 общество перечислило на счет застрахованного лица пособие по беременности и родам в сумме 29030,32 руб., платежным поручением от 20.05.2014 - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 592 руб. 63 коп. (л.д.9-10 том 2).

ООО "Народная касса" обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату указанных пособий в общей сумме 29622,95 руб., в связи с чем фондом проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки составлен акт от 16.09.2014 N 5314 и вынесено решение от 23.10.2014 N 5314, которым обществу в принятии к зачету расходов на выплату пособий в сумме 29622,95 руб. отказано. Данным решением на общество возложена обязанность по корректировке сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме-4 ФСС) за 4 квартал 2014 г.

Полагая, что решение от 23.10.2014 N 5314 является незаконным, ООО "Народная касса" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом злоупотреблений своими права со стороны страхователя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) - это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с п.1.1 ст.7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.2 ст.8 данного закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 ст.4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ст.13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Как установлено ст.7-8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов; устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст.9 данного закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа указанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Между тем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган ФСС РФ (ст.65, ч.6 ст.200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности причин отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату пособий Серебрянниковой Д.С. исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению за плату и на определенный срок денежных средств населению; на основании трудового договора от 31.12.2013 и приказа от 31.12.2013 N 11/13 обществом принята на работу Серебренникова Д.С. на должность "специалист по работе с клиентами" (л.д.146-147 том 1), о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.12 том 2). Фактическое выполнение Серебренниковой Д.С. трудовых функций подтверждается табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией специалиста по работе с клиентами, представленными в дело копиями договоров займа, заключенных между обществом и гражданами в январе-марте 2014 г.

Таким образом, наличие между обществом и Серебренниковой Д.С. трудовых отношений является доказанным.

Неточное оформление документов (даты трудового договора, отсутствие отметки об ознакомлении с должностной инструкцией и т.д.) не опровергают фактические трудовые отношения, выплату заработной платы Серебренниковой Д.С.

Помимо Серебренниковой Д.С., в штате общества с начала 2014 г. находилось еще 5 человек. При этом выплаты в пользу Серебренниковой Д.С. (около 6387,10 руб. в месяц), как и в пользу иных физических лиц, не превышали минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (с учетом районного коэффициент 15%).

Отсутствие у общества фонда заработной платы до 01.01.2014 может объясняться неосуществлением им предпринимательской деятельности до указанной даты, поскольку страхователь зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 22.10.2013.

Таким образом, фиктивное трудоустройство работника, создание искусственной ситуации с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации из обстоятельств дела не усматривается.

Довод заинтересованного лица об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности принятия Серебренниковой Д.С. на спорную должность отклонен судом, поскольку оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта не входит в полномочия фонда. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы фонда о занижении обществом суммы выплат в пользу физических лиц носят предположительный характер, основанный лишь на движении денежных средств по банку, сделанный без учета назначения платежей и не проверенный иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями работников).

Наступление страхового случая фондом не оспаривается.

Неверное указание в листке нетрудоспособности наименования организации-работодателя также не является основанием для отказа в возмещении реальных расходов на выплату пособий.

Материалами проверки подтверждается и фондом не оспаривается, что ООО "Народная касса" являлось основным местом работы Серебрянниковой Д.С. Фондом не указывается, что иная организация ("Касса взаимопомощи") также выплатила ей пособие по беременности и родам.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 ст.34).

Указанная выше ошибка в листке нетрудоспособности носит устранимый характер, однако фонд в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не направил в адрес страхователя сообщение о допущенной ошибке с требованием об ее устранении в соответствующий срок.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия страхователя по возмещению расходов, произведенных на выплату пособий Серебрянниковой Д.С., не были направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения средств из ФСС РФ в повышенном размере. По сути единственным доводом фонда является принятие застрахованного лица на работу за 3,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Однако с учетом совокупности установленных судом обстоятельств (фактического осуществления застрахованным лицом трудовой деятельности, разумности начисленной и выплаченной ему заработной платы, отсутствия ее явного превышения над доходами иных работников, доказанности наличия у общества источника для выплаты пособий и фактической их выплаты и других обстоятельств) одно только принятие на работу незадолго до ухода в отпуск не может являться основанием для вывода о недобросовестности действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-49378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов