Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2651/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-73196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ТУ Росищества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-73196/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ИП Оверченко Артему Леонидовичу об освобождении помещения, 3-е лицо - ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Оверченко А.Л. об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 62,0кв.м а здании по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул.Школьная, д.5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-73196/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ТУ Росищество в МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ТУ Росищества в МО поступила 10.04.2015 г.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ТУ Росищество в МО не получало копии судебного акта.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 14.04.2015 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ТУ Росищества в МО принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить, при этом пояснил, что о решении узнал 26.02.15 года, то есть с даты принятия решения по делу, однако представитель присутствующий в настоящем судебном заседании был на больничном, одновременно он являлся ответственным по настоящему делу, в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба подана 08.04.15 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал ходатайство ТУ Росищества в МО.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что узнал о решении 26.02.15 года, то есть с даты принятия решения по делу, при этом, ссылка заявителя на невозможность подготовить документы, в связи с нахождением представителя на больничном, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данная причина не является уважительной и не могла объективно препятствовать подаче апелляционной жалобы в надлежащие сроки иным представителем ТУ Росищества в МО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ТУ Росищества в МО к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

При этом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Согласно искового заявления, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 26155 от 15.05.2001 г., заключенным между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ИП Оверченко Леонидом Дмитрииевичем (арендатор), ответчик принял во временное пользование (аренду) недвижимое имущество площадью 62,0 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок "Лесной", ул. Школьная, д. 5.

Балансодержателем данного имущества является филиал ФГУП ВГТРК ЦРР-1.

На основании Свидетельства о праве наследства по закону 50 АА 2063430 правопреемником арендатора по договору является индивидуальный предприниматель Оверченко Артем Леонидович.

В настоящее время указанным имуществом владеет на праве хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в подтверждение чего представлена выписка из реестра федерального имущества.

Как указал истец, срок договора истек 15 апреля 2002 г., однако после окончания срока действия договора арендатор продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу ст.621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.

ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель по договору) отказалось от договора согласно уведомлению от 25 октября 2012 г., однако ответчик недвижимое имущество не освободил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.ст.301,305 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве доказательства отказа от договора в порядке ст.621 ГК РФ и его расторжения по основаниям п.3 ст.450 ГК РФ, а также в качестве оснований требований об освобождении имущества истцом представлено письмо исх.N ИИ/07-11206 от 25.10.2012 г. с уведомлением об отказе от договора, а также копия реестра отправки документов ТУ Росимущества в Московской области.

Однако указанная копия реестра отправки, не содержащая почтового штемпеля в принятии отделением связи корреспонденции к отправке правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе от договора аренды от 19.05.14 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность его предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о возврате такого документа.

Кроме того, такой документ не указан в качестве оснований исковых требований, а следовательно к ним не относится.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика о получении указанного уведомления, а также при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств отправки уведомления об отказе от договора ответчику, договор аренды недвижимого имущества N 26155 от 15.05.2001 г. не может считаться расторгнутым, является действующим.

Акт от 10.10.2014 г. не подтверждает факт отказа от договора, так как констатирует обстоятельство нахождения ответчика в спорном помещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения занимаемого помещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 года по делу N А41-73196/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская