Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19987/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-31973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.

по делу N А40-31973/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-271),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (ОГРН 1102538005591, 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, д. 19-Б, офис 111)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 0173100004511001096 от 27.06.2011 г., взыскании неустойки в размере 90 201 697 руб. 39 коп. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 23 183 руб. 63 коп.

Решением от 26.02.2015 г. государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 491 124 руб. 96 коп. и проценты в размере 23 183 руб. 63 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 81 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 0173100004511001096 от 27.06.2011 г., согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в спецификации к контракту (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта на момент его заключения составляет 2 270 820 руб., включая НДС по ставке 18% - 346 396 руб. 27 коп.

По условиям контракта поставка товара в адрес грузополучателей должна быть произведена до 15.07.2011 г. в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта государственный заказчик перечислил поставщику аванс в размере 681 246 руб., что составило 30% от цены контракта и подтверждается платежным поручением N 125098 от 05.07.2011 г.

В нарушение принятых обязательств ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными N 162 от 19.10.2011 г., N 162 от 09.10.2011 г., N 163 от 09.08.2011 г.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение поставщиком сроков поставки является существенным нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 212/6/49 от 05.03.2013 г. истец в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара предложил ответчику расторгнуть контракт.

Указанное письмо оставлено поставщиком без удовлетворения.

Поскольку поставщиком допущено нарушение существенного условия контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной вследствие просрочки поставки трех партий товара и недоставки двух, составляет 90 224 881 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составило 491 124 руб. 96 коп.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 3 вышеназванного постановления в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств (цена контракта составляет 2 270 820 руб., а неустойка 90 224 881 руб. 04 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составило 491 124 руб. 96 коп.

Сумма в размере 491 124 руб. 96 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 23 183 руб. 63 коп.

По условиям п. 6.10 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения аванса.

Аванс перечислен поставщику 05.07.2011 г. в размере 681 246 руб. (платежное поручение N 125098 от 05.07.2011 г.).

Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил проценты за период с 06.07.2011 г. по 07.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, в сумме 23 183 руб. 63 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-31973/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева