Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17918/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-138927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-138927/14, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1157)

по иску ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970, г. Москва, пер. Головин Б., 21)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикинев В.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: Короткова В.В. по доверенности от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155.209 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2010 ОАО "РЖД" и ООО "Дальвагоноремонт" заключили договор N 1470/ов, согласно которому ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Дальвагоноремонт" услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операция в соответствии с Тарифным руководством N 4, порожних вагонов, временно не используемых под перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных клиентом в соответствии с Порядком заполнения перевозочных документов, установленных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с подпунктами 2.2.4., 2.1.6. договора, ОАО "РЖД" обязалось ежемесячно формировать акт и накопительную ведомость, которые ООО "Дальвагоноремонт" обязалось подписывать.

Согласно пункту 3.1. договора, за нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимается договорный сбор по ставкам, установленным ОАО "РЖД" и указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора, взимаемого за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, не используемых под перевозки грузов, содержащемся в приложении N 4.

Из пункта 4.1. договора следует, что расчеты за услуги, оказываемые ОАО "РЖД" в рамках настоящего договора, осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 27.02.2009 N 380/01, код ЕЛС 1003295806, заключенного между ООО "Дальвагоноремонт" и ОАО "РЖД".

Списание сумм платежей, начисленных за услуги, осуществляется ежемесячно с ЕЛС ООО "Дальвагоноремонт" на основании подписанных актов и накопительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, в августе 2011 г. на основании накопительных ведомостей N N 93, 94, 96, 97, 98, 101 и актов общей формы за отстой 55 вагонов на станции Павелецк-Тульский с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" списано 104.702,07 руб.

31.08.2011 г. с лицевого счета ООО "Дальвагоноремонт" также списаны денежные средства в размере 136.348,96 руб. на основании накопительной ведомости N 0109121 за отстой тех же 55 вагонов, что и по ведомостям NN 93, 94, 96, 97, 98, 101.

Кроме того, в накопительную ведомость N 101 повторно включены 8 вагонов, которые уже были ранее включены в накопительную ведомость N 97, в связи с чем, два раза произведено списание денежных средств в размере 18.860,34 руб.

Таким образом, ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований со счета ООО "Дальвагоноремонт" списаны денежные средства в размере 155.209,30 руб., которые являются неосновательным обогащением ОАО "РЖД", о взыскании которого с ответчика заявлено истцом в настоящем деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на нарушение истцом срока исковой давности, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами в один год.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и возмездном оказании услуг, к которым в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности.

ООО "Дальвагоноремонт" обратилось в суд с настоящим иском 28.08.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего искового заявления не истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-138927/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов