Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16154/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-141516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Данилов Игорь Васильевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-141516/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ФГБУ ВПО "МГИУ" (ОГРН 1027700287647) к ИП Данилов Игорь Васильевич (ОГРНИП 304770000489860) третье лицо - ТУ Росимущества по Москве, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов Г.Н. по дов. от 19.08.2014 от ответчика: Бровкин В.Г. по дов. 17.11.2014

от третьего лица: не явился, извещен

Федеральное государственное бюджетное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБУ ВПО "МГИУ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Васильевичу (далее - ИП Данилову И.В., ответчик) об обязании Ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: ул. Автозаводская, д.16, этаж А2, помещ. N IV, комн. N1,2,3,4,5,6,7, помещ. N IVa, комн. N 1 (до 26 декабря 2013 г. - Договор аренды N 556);

- Обязании Ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, стр. 1 этаж 2, N N помещений I, NN комнат по плану 15, 15а, 156,16 (до 26 декабря 2013 г. - Договор аренды N 557);

- взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору N 556 в размере 888 097 руб. 50 коп.;

- долга по арендной плате по договору N 557 в размере 614 руб. 30 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей по Договору N 556 в размере 2 236 969 рублей 56 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей по Договору N 557 в размере 1 563 830 рублей 75 коп.;

- убытки, причиненные ФГБОУ ВПО "МГИУ" в связи с отказом от освобождения помещений ФГБОУ ВПО "МГИУ", в размере 2 198 603 руб. 75 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий Договоров аренды в части внесения платежей в установленный договором срок.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, этаж А2, помещ. N IV, комн. N1,2,3,4,5,6,7, помещ. N IVa, комн. N 1 по Договору аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам открытого конкурса от 01.02.2010 г. N Д-30/556 от 04.05.2010 г.; обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, стр. 1 этаж 2, NN помещений I, NN комнат по плану 15, 15а, 156,16 по Договору аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам открытого конкурса от 01.02.2010 г. N Д-30/557 от 04.05.2010 г.

В порядке ч.ч. 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части. Производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении и увеличении размера исковых требований, в том числе просит взыскать:

- долг по договору N 556 за июль-август 2012 г., январь 2013 г., июль-август 2013 г., декабрь 2013 г. в размере 8 88097 руб. 50 коп.;

- по договору N 556 - с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. - 1184130 руб.

- по договору N 557 - за июль-август 2012 г., январь 2013 г., июль, август 2013 г., декабрь 2013 г. - 614874 руб. 30 коп.,

- по договору N 557 - с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. - 819832 руб. 40 коп.

- по договору N 556 - пени за период до 05.02.2015 г. - 3552834 руб. 05 коп.

- по договору N 557 - пени за период до 05.02.2015 г. - 2.474.869 руб. 06 коп.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением от "24" февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304770000489860, ИНН 771300972161) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный индустриальный университет" (ОГРН 1027700287647, ИНН 7725008480) 2 072 227 (два миллиона семьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 50 коп. долга по Договору аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам открытого конкурса от 01.02.2010 г. N Д-30/556 от 04.05.2010 г., 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. пени по Договору аренды N Д-30/556 от 04.05.2010 г., 1 434 869 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шесть) руб. 70 коп. долга по Договору аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенного по результатам открытого конкурса от 01.02.2010 г. N Д-30/557 от 04.05.2010 г., 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. пени по Договору аренды N Д-30/556 от 04.05.2010 г., 60 511 (шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 87 коп. государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени в иске отказано.

Ответчик ИП Данилов Игорь Васильевич с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗА ФГБУ ВПО "МГИУ", ранее - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный индустриальный университет (ГОУ МГИУ), (Арендодатель) и ИП Даниловым И.В. (Арендатор) заключены:

- Договор аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого конкурса от 1 февраля 2010 г., N Д-30/556 от 04 мая 2010 г., далее - "Договор аренды 556"

- Договор аренды помещений в здании, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам открытого конкурса от 1 февраля 2010 г., N Д-30/556 от 04 мая 2010 г., далее - "Договор аренды 557".

Помещения по Договору аренды N 556 переданы ответчику в аренду по Акту приемки-передачи нежилых помещений от 09 февраля 2010 г.

Помещения по Договору аренды N 557 - по Акту приемки-передачи нежилых помещений от 22 марта 2010 г. Договоры аренды N N 556, 557 были заключены на срок до одного года.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.2. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Поскольку по окончании Договоров аренды N N 556, 557 ни одна из сторон не заявила об их прекращении в соответствии со ст. 621 ГК РФ Договоры аренды NN 556, 557 возобновлены на неопределенный срок. Что подтверждено также Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за ФГБОУ ВПО "МГИУ" на праве оперативного управления письмом N 22-09/2975 от 01 марта 2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная ставка за 1 кв. м в год по Договору аренды 556 (п. 5.1.) составила 13 500 рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее - "НДС"), что эквивалентно ежемесячной арендной плате в размере 125 437 рублей 50 копеек без НДС.

Арендная ставка за 1 кв. м в год по Договору аренды 557 (п. 5.1.) составила 12 914 рублей 65 копеек без учета НДС, что эквивалентно ежемесячной арендной плате в размере 86 846 рублей 65 копеек без НДС. С 01 января 2012 г. размер ежемесячной арендной платы по Договору аренды N 556 составил 148 016 рублей 25 копеек, в том числе НДС 22 578 рублей 75 копеек, а по Договору аренды N 557 - 10 2479 рублей 05 копеек, в том числе НДС 15 632 рубля 38 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2. Договоров аренды N N 556, 557 Ответчик обязан вносить арендую плату за каждый месяц вперед до 9-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение п. 5.2. Договоров аренды N N 556, 557 обязательства по арендной плате Ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Аренда за май 2013 г. по Договорам аренды NN 556, 557 перечислена 05 декабря 2013 г., арендная плата за июль, август 2012 г., январь, июнь, июль и декабрь 2013 г. не оплачена.

На 31 июля 2014 г. включительно долг по арендной плате по Договору N 556 составил в размере 888 097 руб. 50 коп. и по Договору N 557 - 614 874 руб. 30 коп. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, долг по договору N 556 за июль-август 2012 г., январь 2013 г., июль-август 2013 г., декабрь 2013 г. составил 888097 руб. 50 коп., за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. - 1184130 руб., по договору N 557 - за июль-август 2012 г., январь 2013 г., июль, август 2013 г., декабрь 2013 г. - 614874 руб. 30 коп., за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. - 819832 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

На основании п. 6.2.1. Договоров аренды N N 556, 557 Ответчик обязан перечислять в федеральный бюджет пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной настоящим Договором за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплат 556 и 557 в соответствии с пунктом 6.2.1 Договоров и ст. 330 Гражданского кодекса РФ истцом правомерно начислены пени по договору N 556 за период до 05.02.2015 г. - 3552834 руб. 05 коп., по договору N 557 за период до 05.02.2015 г. - 2.474.869 руб. 06 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик на момент принятия решения суда не имел статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент принятия искового заявления в суд первой инстанции (02.09.2014 г.) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-141516/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И.Панкратова