Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-2662/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-20564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-20564/2013 (судья М.В. Лукьянова).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - Васильева Дарья Петровна (паспорт, доверенность от 31.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Бурнашева Светлана Иосифовна, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество "Геруда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 199 287 руб.82 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, обслуживание внутридомового газового оборудования, а также вывозу твёрдых бытовых отходов в период с 03.11.2010 по 30.11.2014, возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2. л.д. 217-218).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования МУП "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 262-272).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 262-272).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Геруда" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт, приняв по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 59032 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Геруда" ссылается на то, что истец не предоставляет ответчику всех услуг, поименованных в договоре от 03.11.2010 N 1431-нп управления многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17 (далее - договор от 03.11.2010 N 1431-нп).

Общество "Геруда" считает необоснованными выводы суда о размере задолженности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012 N 1 к договору, тариф на обслуживание по согласию сторон уменьшен по причине того, что ответчик не оказывает часть услуг.

Кроме того, общество "Геруда" полагает, что расчет задолженности не соответствует объему оказанных услуг по причине того, что часть услуг обществу оказывается третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2015 (т.3, л.д. 4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Геруда" отложено на 19.05.2015 в связи с необходимостью исследования дополнительного довода ответчика об исполнении договора от 03.11.2010 с учётом дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1, которым согласован тариф на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме (для нежилых помещений) в размере 5,91 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на 19.05.2015 извещены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Бабину О.Е.

В ходе судебного заседания 19.05.2015 по ходатайству ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, в которых указано, что часть услуг ООО "Геруда" заказывала у сторонних организаций; истец принимает на себя обслуживание не всей площади помещения, а только 273,6 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома.

Подателем апелляционной жалобы также обращено внимание суда апелляционной инстанции на заключённый с третьим лицом - ИП Прохоровым договор на вывоз ТБО; соответствующая услуга истцом в спорный период не оказывалась. Согласно расчёту общества "Геруда" общая задолженность ответчика перед истцом составляет 82 467 руб. 47 коп. в соответствии с установленным дополнительным соглашением от 03.04.2012 N 1 тарифом.

Представитель истца также изложил позицию относительно заключённого дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 1, в соответствии с которым обществу было предложено принять на себя обязательство по содержанию своими силами и за свой счёт прилегающей к нежилому помещению продуктового магазина территории, которая должна убираться чаще, чем остальная площадь, в связи с чем стоимость услуг по договору была уменьшена, однако ответчик не исполнял соглашение, не оплачивал услуги по согласованному тарифу, а также не представил доказательства того, что собственными силами и средствами, без участия МУП "ДЕЗ", обеспечивал уборку территории и вывоз ТБО.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по мотиву неотносимости представленных договоров к предмету спора (трудового договора, купли - продажи электрической энергии, на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод); повторного представления доказательств ранее представленных в суд первой инстанции и находящихся в материалах дела (договор от 01.10.2009 N 59), а также возможности представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции (акты выполненных ИП Прохоровым работ; ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 416,2 кв.м., расположенное по адресу г.Озерск, ул. Уральская, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27) и не оспаривается сторонами.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул.Уральской в г.Озерске от 30.08.2010 избран способ управления - управление управляющей компанией МУП "ДЕЗ" (т.1, л.д.16-17).

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул.Уральской в г.Озерске в спорный период истцом представлены договоры, заключённые с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию имущества жилого дома N 17 по ул. Уральской в городе Озёрске, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.82-90), акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные между истцом и уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме - Лыськовой Л.П. (т.2, л.д.12-15).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.11.2010 по 30.11.2014, а также обслуживанию внутридомового газового оборудования и вывозу ТБО ответчиком не выполнялась, истец обратился к ответчику с претензиями от 23.07.2012 N 01 -03 -05/674 и от 27.06.2013 N01-03-05/397 (л.д. 11 -13, т.3) об оплате задолженности в размере 127 285 руб. 91 коп.

Поскольку они оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, определив размер задолженности в сумме 199 287 руб. 82 коп.

Расчёт задолженности произведён МУП "ДЕЗ" в соответствии с постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области "О плате за жилое помещение для жителей Озёрского городского округа от 24.12.2009 N 4565, от 31.12.2010 N 4680, от 30.05.2012 N 1553, от 30.05.2012 N 1553, от 14.01.2014 N 37 (расчет истца - л.д. 9 -10,т.1; л.д.217-218, т.2).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 39, статями 153, 155-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделал выводы, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Уральской в г. Озёрске, избранной решением общего собрания собственников жилого дома от 30.08.2010.

Общество "Геруда", являясь собственником нежилого помещения N 2 - магазина, общей площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу г.Озерск, ул. Уральская, д.17, в силу заключённого с истцом договора от 03.11.2010 N 1431 -нп, а также вышеперечисленных норм права обязано своевременно производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, так как наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе с учётом проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств - актов приёмки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путём назначения по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён материалами дела: договорами, заключёнными управляющей организацией на обслуживание жилого дома, в том числе техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, продажу электрической энергии на общедомовые нужды, дератизацию и дезинсекцию подвалов и лестничных клеток многоквартирного дома, вывоз ТБО (л.д. 141 - 145, 146 - 151, 152 - 155, 156 - 159,160 - 167, т.1); отчётами о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д. 82 -90, т.1), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 91 - 99, т.1), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за оказанные управляющей компанией услуги.

Соответствующие выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, в многоквартирном доме по адресу: г.Озерск, ул. Уральская, д.17, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 416,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27).

Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, в том числе подвальное помещение (142,6 кв.м.).

Объективных доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет иную площадь, обособлено от коммунальных систем всего дома, ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование принадлежащего ему помещения, собственник не может не использовать общее имущество жилого дома, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 17 по ул. Уральской в г. Озерске, осуществляет истец, который с 30.08.2010 избран управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30.08.2010 (т.1, л.д.16-17).

Факт исполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленными между истцом и уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме Лыськовой Л.П. (т.2, л.д.12-15); отчетами о выполнении условий договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.82-90), договорами, заключёнными управляющей компанией для исполнения принятых на себя обязательств; в том числе на вывоз отходов от населения от 01.10.2010 N 05/2010, от 01.01.2011 N 16 -2011, от 01.10.2010 на энергоснабжение исполнителя коммунальных услуг N 4429, предметом которого является продажа электрической энергии на общедомовые нужды, от 15.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП "ДЭЗ" N 11/2010 - ДЭЗ, от 01.01.2011 N 1/ТО -2011 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, от 01.01.2011 N 201/1 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилого дома, в том числе лестничных клеток и подвальных помещений (л.д. 141 - 167, т.1)

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания жилого дома, он должен участвовать в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с собственниками расположенных в жилом доме квартир, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 03.11.2010 по 30.11.2014, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных постановлениями администрации Озерского городского округа Челябинской области "О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа", протокола общего собрания собственников помещений, а также площади занимаемых помещений; представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным (т.2, л.д. 217-218).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 199287 руб. 82 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику предоставляются не все услуги, определенные договором N 1431-нп управления многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что какая - либо из обязанностей, поименованных в расчёте исковых требований, исполняется ответчиком собственными силами.

Так, например, договор об оказании услуг от 01.10.2009 N 59 (л.д. 50 - 54, т.1), в соответствии с которым ИП Прохоров В.С. принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортировке и последующей утилизации отходов, образующихся в деятельности поставщика (общества "Геруда"), не свидетельствует об утилизации всех бытовых отходов, возникающих в связи с эксплуатацией нежилого помещения, силами ИП Прохорова В.С.

Как указано в договоре и следует из пояснений истца, отходы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности магазина, принадлежащего ответчику, значительно превышают объём, возникающий в процессе эксплуатации иных помещений жилого дома, в связи с чем наличие отдельного договора с ИП Прохоровым не исключает оказания услуги по вывозу ТБО и силами общества "Чистый город", с которым МУП "ДЭЗ" заключило соответствующие договоры.

Заключение ответчиком самостоятельного договора на вывоз мусора и т.д. не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Сведений о реализации обществом "Геруда" как собственником нежилого помещения прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ вследствие перерывов либо ненадлежащего качества оказанных управляющей компанией услуг в порядке п.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы об уменьшении размера платы в соответствии с заключённым дополнительным соглашением от 03.04.2012 N 1 к договору N 1431 -нп также подлежит отклонению.

Как следует из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

В соответствии с п.10.5 договора от 03.11.2010 N 1431 -нп условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений как одно из условий договора управления многоквартирным домом. В отсутствие такого показателя на основании ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства оплаты обществом "Геруда" оказанных управляющей компанией услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (в том числе с использованием более низкого тарифа, чем это установлено постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области) в материалах дела отсутствуют, направленные в адрес общества претензии от 27.06.2013 и 23.07.2012 со справкой о задолженности, рассчитанной таким образом, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт помещений на общем собрании не разрешили, начисление платы за оказанные услуги с использованием тарифов, установленных постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 24.12.2009 N 4565, от 31.12.2010 N 4680, от 30.05.2012 N 1553, от 30.05.2012 N 1553, от 14.01.2014 N 37 не противоречит положениям законодательства (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подателю апелляционной жалобы не возмещаются.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества "Геруда" о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.02.2015 N 17.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу N А76-20564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина