Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-1835/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-52158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Н.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-52158/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Н.Г. о признании права отсутствующим, третьи лица - управление Росреестра по Московской области, администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Хачатрян Н.Г. о признании права собственности предпринимателя Хачатрян Н.Г. на здание - объект торговли, общей площадью 70 кв. м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около остановки "Высшая школа", отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, приняты конструктивные решения для объекта, общей площадью 70 кв. м, не противоречат требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций для временных (некапитальных) сооружений. Для объектов капитального строительства данный вид фундамента не подходит.

Хачатрян Н. Г. приобретала указанное строение по договору купли продажи доли

строения у ООО "НАИРИ" 20.06.2002 года, данный договор удостоверен нотариусом г. Люберцы Дикловым В.

Исходя из сути и текста данных документов, имеющихся в материалах дела, абсолютно четко можно сделать вывод о том, что речь идет о полноценном строительстве и вводе в эксплуатацию именно законченных строительством капитальных объектов, в соответствии с действующими в тот период нормативными документами.

Именно этот комплект документов является правоустанавливающими документами подтверждающими что в 2002 года Хачатрян Н.Г. приобрела объект капитального строительства.

Судом первой инстанции не установлено как в реальности без причинения несоразмерного ущерба может быть перемещено здание, имеющее кирпичные стены и имеющее единую, общую стену с другим помещением.

Довод истца о том, что нахождение спорного объекта зарегистрированного в ЕГРП в качестве капитального нарушает права истца по п. 14 ФЗ N 1Э1-ФЗ не соответствует действительности.

Так же в своем исковом заявлении истец приводит довод о нарушении своих прав недостоверной записью в ЕГРП от недопоступления в бюджет денежных средств от возможного выкупа земельного участка принадлежащего на праве аренды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд первой инстанции определением от 14 января 2015 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) есть ли у объекта, общей площадью 70 кв. м, по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, около остановки "Высшая школа", фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)? 2) обладает ли объект поименованный в п. 1). прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Из заключения экспертов следует, что объект торговли представляет собой одноэтажное сооружение. Несущие конструкции (каркас) здания выполнены из стальных профилей и обшиты ПВХ сайдингом. Элементы каркаса опираются на бетонные основания (ленточный фундамент высотой 30 см.). Стены первого этажа опираются на монолитную железобетонную плиту, малозаглубленную. Здание не имеет подвала и подземных помещений. Здание оборудовано системой электроснабжения. Системы водоснабжения, отопления, канализации в здании отсутствуют. На момент производства экспертизы здание использовалось под торговые помещения.

Из выводов заключения экспертов по поставленному судом вопросу N 1 дан следующий ответ: на основании проведенного анализа положений действующей нормативно-технической документации и конструктивного решения здания эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, около остановки "Высшая школа", имеет малозаглубленный фундамент. Принятые конструктивные решения для объекта, общей площадью 70 кв. м, не противоречат требованиям действующей нормативной документации, регламентирующей устройство данных конструкций для временных (некапитальных) сооружений. Для объектов капитального строительства данный вид фундамента не подходит.

По вопросу N 2 дан следующий ответ: конструкции здания без существенного ущерба для них могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте. Объект торговли, расположенный по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, около остановки "Высшая школа" не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Установлено, что каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертов не содержит.

В соответствии ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Из п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2013 года внесена запись о регистрации N 50-50-22/072/2013-041 права собственности Хачатрян Н.Г. на объект права: здание - объект торговли, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около ост. "Высшая школа".

Хачатрян Н.Г. 03 июля 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЕN 324527. Документом-основанием явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 24.06.2013 г.

Ответчик ссылался, что он приобрел спорный объект по договору купли-продажи доли строения от 22 июня 2002 года, заключенному с ООО "НАИРИ".

Пунктом 1 данного договора установлено, что ООО "НАИРИ" продало Хачатрян Н.Г. принадлежащую ему на праве собственности 13/100 долей временного торгового павильона, находящегося около остановки "Высшая школа" города Люберцы Московской области, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 163, 1 кв. м.

При этом, в силу п.п. 2, 3, 4 данного договора предмет договора обозначен как временный торговый павильон.

Также выводы экспертов о том, что конструктивные решения для спорного объекта отвечают требованиям для временных (некапитальных) сооружений, спорный объект не обладает прочной связью с землей и возможно его перемещение без причинения несоразмерно ущерба его назначению подтверждаются техническим паспортом БТИ, представленными в материалы дела ответчиком, и имеющимися в материалах дела актом приемочной комиссии от 25 сентября 2000 года о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, распоряжением главы Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30 ноября 2010 года N 2168-РГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - временного торгового павильона.

Следовательно, спорный объект торговли, общей площадью 70 кв. м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около остановки "Высшая школа", право собственности на который зарегистрировано за Хачатрян Н.Г., не отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ и относится к движимому имуществу, а, следовательно, право собственности на него неправомерно зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что содержащейся в Постановлении N 12576/11 от 24.01.2012 г., в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Данное Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г. содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В силу п. 61.9 главы 12 регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для арбитражных судов считается определенной.

В данном случае спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым N 50:22:0010302:177, площадью 93 кв. м., государственная собственность на который не разграничена.

Наличие между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Хачатрян Н.Г. договора аренды N 31-1/14 от 26 февраля 2014 года земельного участка общей площадью 93 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0010302:177, на котором расположен спорный объект, не является обстоятельством, исключающим возможность обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. Срок договора аренды установлен с 03 февраля 2014 года на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из заключения эксперта, а также оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не существует в качестве объекта недвижимого имущества, то есть объекта права, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, недостоверная запись в ЕГРП о регистрации права собственности за предпринимателем Хачатрян Н.Г. на спорный объект, который в действительности является движимым имуществом нарушает права и законные интересы истца, так как меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Поэтому, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Согласно со ст. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжения земельным участком под спорными объектами, относящимся к не разграниченной государственной собственности на землю обладает администрация района.

Однако в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обладает исключительным правом на его приватизацию или предоставление в аренду.

До исключения записи о праве собственности ответчика на спорные объекты в ЕГРП истец не сможет распоряжаться участком в публичных интересах, в частности использовать участок для восстановления и развития территории согласно целям, определенным документами территориального планирования города Люберцы.

На спорный объект торговли как на объект временного характера, должны распространяться правовые режимы, устанавливаемые органами местного самоуправления городского поселения Люберцы в рамках осуществления полномочий по решению вопросов местного значения,, закрепленные в статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Имея недостоверную запись о праве собственности на спорные объекты в ЕГРП ответчик в рамках ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет право требовать выкупа земельного участка по льготной цене (15% от кадастровой стоимости), т.е. цены ниже нежели той, которая могла бы быть уплачена при отсутствии на участке объектов недвижимости.

Согласно бюджетного законодательства 50% платы от выкупа земельного участка по льготной цене в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области, 50% в бюджет городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области.

Следовательно, истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 52158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова