Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 10АП-2367/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-872/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Производственная компания "Медиум-Строй" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 86 507 руб. 56 коп., пени в размере 110 769, 16 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-872/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" взыскана задолженность в размере 86 507 руб. 56 коп., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 110 769, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 918 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ПК "Медиум-строй" (Поставщик) и ООО "НТЭК" (Покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2014 года N 15/05/2014 (далее - договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую 526 507 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N 198 от 09.06.2014 г., N 217 от 16.06.2014 г.

Согласно пунктов 4.3. и 4.4. договора, ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в размере 50 % от стоимости Товара согласно Приложению N 1 к Договорам в течение 30 дней с момента поставки партии товара. Оставшиеся 50 % Покупатель перечисляет в течение 60 дней после получения партии товара, поставка товара была осуществлена 09.06.2014 г. и 16.06.2014 г.

Согласно искового заявления, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 86 507 руб. 56 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 4.5 договора в сумме 110 769, 16 руб. на основании ст. 330 ГК РФ,

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.15 года по делу N А41-872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова