Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-13951/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-65120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ригла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014,

по делу N А40-65120/14 (62-560), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ТК Астра" (1127746228587)

к ООО "Ригла" (ОГРН 1027700194390)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "МАСТЕР": Лукьяненко А.П. по доверенности 14.05.2015;

от ответчика: Багрянцев П.Б. по доверенности от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Астра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ригла" о взыскании вознаграждения за январь 2014 г. в сумме 7167348 руб. 68 коп., возврате переплаты за недопоставленный товар в сумме 28759 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-65120/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 7167348 руб. 68 коп., и вынести в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выставил истцу счета-проформы N 1005801239 от 28.01.2014 г. и N 1005801544 от 28.01.2014 г. на поставку товара (жевательную резинку и конфеты) на общую сумму 5824604,42 руб. Истец по платежному поручению от 30.01.2014 г. N 19 перечислил ответчику указанную сумму.

Согласно счету-фактуры N 5006729281 от 31.01.2014 г. товар поставлен на сумму 1797458,60 руб. и согласно счету-фактуры N 5006729282 от 31.01.2014 г. товар поставлен на сумму 3998386,48 руб., а всего на сумму 5795845,08 руб., то есть переплата истца составила 28759 руб. 34 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

01.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по поддержке целевой дистрибьюции N 400-12/NKA, срок действия договора с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г.

Согласно Акту об оказании услуг по поддержке целевой дистрибьюции от 31.01.2014 г. в период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 7167348,68 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В силу п. 4.2.3 указанного Договора вознаграждение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи.

Так как ответчик задолженность по Договору не погасил, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7167348,68 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 7167348,68 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.ст. 715 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащим применению и к договорам об оказании услуг в соответствии со ст. 783 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В силу положений ст. ст. 307, 715 и 720 ГК РФ подписанный сторонами акт не имеет преюдициальной силы, является одним из доказательств и, следовательно, может быть оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, а подписание сторонами акта по услугам, которые не были согласованы, не порождает возникновение у заказчика обязательств по их оплате. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51.

Пунктами 1, 2.1., 3.1.1. - 3.1.5. Договора предусмотрено, что услуги оказываются в целевых торговых точках, указанных в Приложении N 2, а стоимость рассчитывается с учетом коэффициентов, приведенных в Приложении N6, что подтверждается и спорным актом, которые не были подписаны (согласованы) сторонами при подписании Договора, что означает несогласованность его существенных условий.

Ответчик после получения спорного акта от 31.01.2014 г., поступившего 06.03.2014 г., направил 19.03.2014 г. истцу возражения по факту оказания услуг по нему, сославшись на несогласование Целевых торговых точек и непринятие услуг до момента представления запрошенных сведений, подтверждающих оказание услуг. Аналогичные возражения были направлены ответчиком (письмо от 07.04.2014 г.) и на претензию Истца от 18.03.2015 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на согласование после подписания Договора посредством переписки в качестве Целевых торговых точек только отделения Почты России (электронные письма от 17.10.2012 г., 06.05.2013 г., 24.06.2013 г.), в которых услуги не оказывались, что подтверждается письмами Почты России от 22.04.2014 г. (N 1.2.8.1-09/7309), от 27.03.2014 г. (N 60.10-12/96), 04.04.2014 г. (N 4.3.3-8/108).

Истец ссылался на то, что он оказывал услуги по данному Договору в разных сетях, магазинах, супермаркетах и иных точках, при этом перечня таковых и доказательств их согласования сторонами не представил. При этом в спорном акте указывается на оказание услуг именно в Целевых торговых точках.

Между тем истец не представил доказательств согласования сторонами перечень Целевых торговых точек, в которых должны оказываться услуги, при том, что это является существенным условием договора (п.п. 1, 2.1, 3 Договора).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ранее подписанные акты зачета требований по Договору (за предыдущие периоды). Истец не обосновывал и не доказывал, а суд не устанавливал перечень согласованных Целевых торговых точек по этим актам и их тождественность торговым точкам по спорному акту.

Более того, подписание актов за предыдущие периоды, с учетом отсутствия подписанного сторонами Приложения N 2 к Договору, п.п. 1, 2,3 Договора, означает только согласие ответчика на принятие указанных в них и не согласованных при подписании Договора услуг, однако это не порождает обязанностей сторон по оказанию, принятию и оплате в будущем несогласованных сторонами услуг.

Кроме того, согласно п.п. 1, 4.2.2. Договора сумма вознаграждения устанавливается за каждую единицу продукции (SSU), получаемую путем умножения блоков продукции на соответствующий коэффициент, указанный в Приложении N 6 к Договору, в отношении которой истцом были оказаны услуги в отчетном периоде согласно Приложению N 1.

В нарушение требований ст. 65, п. 7 ч. 2 ст. ст. 125 и 127 АПК РФ Истец не приводит расчет спорной стоимости услуг, а также обоснования и доказательства согласования сторонами порядка определения стоимости оказанных услуг.

При этом сторонами было подписано (согласовано без установления коэффициентов) указанное Приложение N 6 к Договору.

Подписание ответчиком актов за предыдущие периоды с учетом отсутствия коэффициентов в подписанном сторонами Приложении N 6 к Договору означает только согласие Ответчика на оплату указанных в них цене, однако это не порождает обязанностей сторон по оказанию, принятию и оплате в будущем несогласованных сторонами услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3.1.1. и 4.2.2. Договора услуги должны быть оказаны только в отношении целевого ассортимента продукции, указанного в Приложении N 3 к Договору, что подтверждается и спорным Актом. При этом сумма вознаграждения устанавливается за каждую единицу продукции (SSU), получаемую путем умножения блоков продукции на соответствующий коэффициент, указанный в Приложении N6 к Договору, в отношении которой истцом были оказаны услуги в отчетном периоде согласно Приложению N1.

Однако из спорного акта следует, что в него включены и услуги по дистрибьюции продукции, которая не отнесена Договором к целевому ассортименту и отсутствует в перечне продукции, приведенном в приложении N 3, в том числе Wrigley's (пластинки), Eclipse Gum, Хубба Бубба, Хубба Бубба лента, Хубба Бубба Макс, Five, Orbit леденцы без сахара и Skittles, и по ценам, превышающим согласованные в приложении N 1, с учетом того, что коэффициенты Приложением N6 к Договору не согласованы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил в части взыскания с ответчика 7167348 руб. 68 коп. задолженности, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы в указанной подлежит отмене, а в иске в указанной части должно быть отказано.

ООО "Мастер" заявил о процессуальном замене его на истца, сославшись на Договор уступки требования от 12.01.2015 г., заключенного с ООО "ТК Астра".

Представители ответчика возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Мастер" представлена лишь копия Договора от 12.01.2015 г., оригинал не прошит, все листы Договора сторонами не подписаны. Не представлено доказательств извещения ответчика об уступке прав требований от истца к ООО "Мастер", при этом ответчик отрицал такой факт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО "ТК Астра" на ООО "Мастер" - отказать.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-65120/14 в части взыскания с ООО "Ригла" задолженности в размере 7167348,68 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Ригла" задолженности в размере 7167348,68 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Ригла" (ОГРН 1027700194390) в пользу ООО "ТК Астра" (1127746228587) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТК Астра" (1127746228587) в пользу ООО "Ригла" (ОГРН 1027700194390) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ТК Астра" (1127746228587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.