Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-4887/15

г. Самара

27 мая 2015 г.

А55-26793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары - представителей Семкина С.Г. (доверенность N 04-04/00016 от 12.01.2015), Касаевой Н.В. (доверенность N 04-04/02381 от 17.02.2014), Ратниковой Е.М. (доверенность N 04-04/00475 от 19.01.2015), Стукаловой Г.И. (доверенность N 04-11/23414 от 07.08.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" - представителей Карповой А.А. (доверенность от 24.10.2014), Сахаровой И.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-26793/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558, ИНН 7714791872), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

1) о признании недействительным Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) N 14-17/117 от 20.08.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2014 г. N 03-15/26542,

2) о признании недействительным требования ИФНС России по Промышленному району г. Самара N 1945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2014 г.,

а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года в части требования о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары N 1945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" удовлетворены, признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/117 от 20.08.2014 г. в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.10.2014. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-26793/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на подтверждение проведенной в ходе налоговой проверки оценкой недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал заявителя (отчет об оценке ООО ЭКГ "Эрагон"), вывода налогового органа о занижении стоимости основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал организации, и, как следствие, о занижении среднегодовой стоимости имущества, используемой при определении налоговой базы по налогу на имущество. Инспекция также указывает на неприменение в рассматриваемом случае положений ст.40 НК РФ. Налоговый орган также указывает на несогласие с выводами, содержащимися в отчете об оценке, составленном ООО "Профессиональная группа оценки".

В материалы дела поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-26793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили требования по жалобе, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-26793/2014.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары на основании решения N 82 от 11.06.2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФинЭкс-Актив", по результатам которой составлен акт N 14-08/51 ДСП (далее - акт) от 04.04.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 156 от 29.05.2014 г.) налоговым органом вынесено решение N14-17/117 от 20 августа 2014 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), в соответствии с которым установлена неполная уплата ООО "ФинЭкс-Актив" налога на имущество в размере 26 455 708 рублей, в т.ч.: за 2010 г. в сумме: 9 145 703 рубля, за 2011 г. в сумме: 8 822 251 рубля, за 2012 г. в сумме: 8 487 754 рубля. Данным решением инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 697 551 руб., доначислен и предложен к уплате налог на имущество в сумме 26 455 708 рублей, начислены пени по налогу на имущество по состоянию на дату вынесения решения в размере 6 313 538 руб. Также данным решением инспекция обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решения инспекции N 14-17/117 от 20.08.14г. налоговая проверка выявила неполную уплату налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 годы, всего на сумму 26 455 708 рублей, вследствие занижения налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском учете имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал Общества в оценке, определенной участниками на основании результатов проведенной независимым оценщиком оценки.

Налоговым органом установлено, что на основании Договора об учреждении от 4.09.2009 г. ЗАО "Каскад", ЗАО ФПК "Орбита", компания "Форествилл Капитал Менеджмент Лтд." создали ООО "ФинЭкс-Актив", при этом на основании протокола общего собрания N 1 от 4.09.2009 г. ЗАО "Каскад" и ЗАО ФПК "Орбита" внесли в уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив" имущество в виде нежилых помещений коммерческой недвижимости, расположенных в г. Самара и г. Курск, а компания "Форествилл Кэпитал Менеджмент Лтд." внесла денежные средства в размере 31 000 000 рублей. Налоговый орган делает выводы о том, что налогоплательщиком созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налога на имущество, путем занижения реальной стоимости имущества организации, в связи с чем, по итогам налоговой проверки обществу доначислена сумма налога на имущество, пени и штраф.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Самарской области вынесло решение от 28.10.2014 г. N 03-15/26542, в соответствии с которым решение ИФНС N14-17/117 от 20 августа 2014 г. было изменено: п.2.1. сумма пени по налогу на имущество уменьшена на 5 935 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель полагая, что решение инспекции N 14-17/117 от 20.08.14г. нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФинЭкс-Актив" было создано в 2009 году. Выездная налоговая проверка проводилась за 2010-2012 годы.

Проверкой установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ФинЭкс-Актив" 04.09.2009 учредителями Общества: ЗАО "Каскад- в лице генерального директора Юндо С.Е., ЗАО ФПК "Орбита" в лице генерального директора Бильченко Ю.Э. и Компанией "Форествилл Капитал Менеджмент Лтд" в лице поверенного Бабарыкина Д.В., сформирован уставный капитал Общества из недвижимого имущества, внесенного ЗАО "Каскад", ЗАО ФПК "Орбита", находящегося в г. Курск и г.Самара, и денежных средств, внесенных Компанией "Форествилл Капитал Менеджмент Лтд".

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что все внесенные в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества были обременены залогом в пользу ОАО "Сведбанк", который являлся кредитором ОАО "РТМ", а учредители заявителя - ЗАО "Каскад" (по объектам недвижимости в г.Курске) и ЗАО ФПК "Орбита" (по объектам в г. Самаре) являлись залогодателями в обеспечение кредита.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 29.01.2010 г. к договору об ипотеке от 01.08.08г., а также- N 2 от 29.01.10г. к договору об ипотеке от 30.05.08г. ООО "ФинЭкс-Актив" приняло на себя обязательства залогодателя в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества, внесенных в его уставный капитал в 2009 году. При этом очевидно, что вывод УФНС России по Самарской области в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы о том, что сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив" были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "РТМ", вывод имущества из-под обременения является бездоказательными и противоречащим обстоятельствам и документам: ООО "ФинЭкс-Актив" получило в уставный капитал объекты недвижимого имущества, которые одномоментно являлись объектами залога по договорам с ОАО "Сведбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007 г.

Протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ФинЭкс-Актив" от 04.09.2009 г. содержит денежную оценку имущества, определенную на основании отчетов независимого оценщика ООО "Профессиональная группа оценки", согласно которому она определена оценщиком в размере 632 952 руб. и 8 739 997 руб. соответственно.

Вышеуказанным протоколом утверждена денежная оценка вносимого имущества, определен размер уставного капитала и распределены доли между его учредителями.

Общая денежная оценка имущества, вносимого ЗАО "Каскад" (нежилые помещения в г. Курск общей площадью 6299,10 кв.м. и доли в общей долевой собственности на земельные участки), составила 632 952 руб. Общая денежная оценка имущества, вносимого ЗАО ФПК "Орбита" (нежилые помещения в г. Самара общей площадью 7919,7 кв.м. и временная парковка автомобильного транспорта (сооружение площадью 7496,10 кв.м.)) составила 8 739 997 руб.

Таким образом, уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив" составил 40 372 949 руб. и включал в себя:

- денежную оценку имущества, вносимого ЗАО "Каскад". - 632 952 руб. (1.57% уставного капитала);

- денежную оценку имущества, вносимого ЗАО ФПК "Орбита". - 8 739 997 руб. (21,65% уставного капитала);

- денежные средства Компании "Форествилл Капитал Менеджмент Лтд" - 31000000 руб. (76,78% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие стоимость имущества, внесенного учредителями ООО "ФинЭкс-Актив" в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщиком не представлены и в результате мероприятий налогового контроля не получены, инспекция, руководствуясь ст. 95 НК РФ вынесла постановление от 08.10.2013 г. о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал Общества в 2009 году на дату 27.08.2009, отраженную в протоколе общего собрания учредителей от 04.09.2009 N 1.

ООО "Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон" представлен в инспекцию по итогам экспертизы отчет об оценке N 02 10-2013 от 10.02.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и зданий вспомогательною назначения составила 432 542 399 рублей, в том числе: объектов недвижимости в г. Курске 74 457 392 руб.: объектов недвижимости в г. Самара 358085007 руб.

Исходя из указанной оценки инспекцией по результатам проверки и доначислен налог на имущество за 2010-2011 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом также установлено, что 16.05.2014 года еще до вынесения оспариваемого одновременно с возражениями налогоплательщиком были представлены в инспекцию отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимою имущества, составленные ООО "Профессиональная группа оценки" от 27.08.2009 (N N Н-09-05085, Н-09-05086, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05089), на основании которых определялась стоимость недвижимого имущества при внесении в уставный капитал, а также первоначальная стоимость имущества Общества в целях исчисления налога на имущество. Данные отчеты получены заявителем, как указано в возражениях, в рамках подготовки возражений от участника Общества - Компании "Форествилл Кэпитал менеджмент ЛТД".

Однако при рассмотрении возражений налогоплательщика и вынесении решения налоговым органом необоснованно не были приняты во внимание данные отчеты.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или подученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации (п.п. "б" и. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н ).

При проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 годы, исходя из указанных положений НК РФ, подлежал выяснению вопрос о правильности исчисления налога на имущество за указанные периоды, и. следовательно, могла быть исследована правильность исчисления налога, исходя из остаточной стоимости имущества за 2010-2012 годы, а не перепроверка действий по формированию первоначальной стоимости имущества и сделок по внесению имущества в уставный капитал Общества, имевших место в 2009 году и не входящих в проверяемый налоговый период.

Правовые основания для проверки порядка исчисления налога на имущество, в том числе - правильность определения налоговой базы при принятии имущества к учету по первоначальной стоимости, за период, не включенный в период проведения проверки, Налоговым кодексом РФ не установлены.

Кроме того, протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ФинЭкс-Актив" от 04.09.2009 г. содержит денежную оценку имущества, определенную на основании отчетов независимого оценщика ООО "Профессиональная группа оценки".

ООО "ФинЭкс-Актив" приняло к бухгалтерскому учету недвижимое имущество по оценке учредителей (цене независимого оценщика). Расчет налога на имущество проводился в соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ по остаточной стоимости имущества, учтенной по правилам бухгалтерского учета.

Как установлено п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Кроме того, п. 9 ПБУ 6/01 и п. 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, закрепляют, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 (п. п. 1 и 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Участники ООО "ФинЭкс-Актив" при внесении имущества в уставный капитал организации действовали в соответствии с вышеуказанными нормами. Законодательных и иных оснований изменять стоимость актива, внесенного в уставный капитал общества по иной цене, кроме как согласованной участниками общества и определенной на основании отчета независимого оценщика, не имеется.

В решении инспекции N 14-17/117 от 20.08.14г. отсутствуют конкретные документально обоснованные доводы о недостоверности отчета ООО "Профессиональная группа оценки", несоответствия действий оценщика требованиям закона.

Отчет ООО "Профессиональная группа оценки" N Н-09-05089 подтвержден экспертным советом СРО оценщиков РОО (N 075/2014/Москва от 15.09.2014 г.).

Налогоплательщиком проведен анализ доводов налогового органа относительно некорректности отчетов ООО "Профессиональная группа оценки", указанное заключение представлено в Приложении N 1 к заявлению и включает в себя подробный анализ (возражения относительно доводов обжалуемого решения налоговой инспекции (стр. 42 -44) N 14-17/117 от 20.08.2014 г. (стр. 42-44) относительно некорректности отчетов ООО "Профессиональная группа оценки" NN Н-09-05085, Н-09-05087, Н-09-05088, Н-09-05086, Н-09-05089).

Доводы налогового органа о несоответствии отчетов ООО "Профессиональная группа оценки" N N Н-09-05085, Н-09-05087, Н-О9-05088, Н-09-05086, Н-09-05089 требованиям действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Доводы Общества изложенные в заявлении, дополнениях к нему должным образом не опровергнуты налоговым органом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объектов оценки при внесении данных объектов в уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив" носила обязательный для налогоплательщика ООО "ФинЭкс-Актив" характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде до момента совершения сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив".

В то же время указанная сделка никем не оспорена, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В связи с наличием оценки имущества, проведенной независимым оценщиком при осуществлении функций налогового контроля, налоговый орган, считая, что оценка имущества и, соответственно, цена сделки занижена, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговые последствия, связанные с занижением или завышением цены сделки могут быть разрешены налоговым органом в порядке осуществления налогового контроля с применением полномочий, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса.

Как указывает налоговый орган в своем отзыве (стр. 2 абз. 5), инспекция в ходе проверки воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, и вынесла постановление от 08.10.2013 г. N 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно указанному постановлению на разрешение эксперта поставлен вопрос: "определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "ФинЭкс-Актив" на дату оценки данного имущества ООО "Профессиональная группа оценки" при внесении его учредителями в уставный капитал ООО "ФинЭкс-Актив" ИНН 7714791872 (27.08.2009)".

Между тем, из информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013 г. N 14-07/2607 в адрес ООО "Экспертно-консалтинговая группа "ЭРАГОН" следует, что эксперту была поставлена задача провести экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества ООО ФннЭкс-Актив" на дату его оценки, произведенной независимым оценщиком, а именно на 27.08.2009 г. с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Таким образом, вопрос, поставленный эксперту согласно постановления от 08.10. 2013 г. N 10/1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, не идентичен вопросу к тому же эксперту, который поставлен на основании информационного письма ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013 г.

Отчет N 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения (стр. 12) содержит в качестве цели только указание на определение рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, без указания на положения ст. 40 НК РФ.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Поповича А.Н. также следует, что исследование производилось без учета ст. 40 НК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Правовые инструменты определения рыночной цены закреплены только в статье 40 НК РФ. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1822-О.

В рассматриваемом случае Инспекция отступила от положений ст.40 НК РФ, установив рыночную стоимость имущества на основании отчета ООО "ЭКГ "ЭРАГОН", который составлен исключительно с учетом Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Общество. Ознакомившись с постановлением от 08.10. 2013 г. N 10/1 о назначении экспертизы, направило заявление от 08.10.2013 о постановке дополнительных вопросов при проведении экспертизы. Ответы на дополнительные вопросы экспертом не давались, оценщик в ходе допроса в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство.

По итогам проведенной экспертизы налогоплательщик направил в налоговый орган ходатайство о проведении повторной экспертизы (исх. N 2014-039 от 03.03.2014 г.), а также дополнение к ходатайству N 2014-039 от 03.03.2014 (исх. N 2014-045 от - 3.2014 г.), с которым представил экспертное заключение NЭ-14-28021 ООО "Профессиональная группа оценки" на отчет N 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы и дополнениях к нему налогоплательщик изложил свое несогласие с выводами ООО "ЭКГ "ЭРАГОН" в отчете N 02/10-2013 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, а также представил исчерпывающие сведения об эксперте, который, по мнению налогоплательщика, мог бы осуществить проведение повторной экспертизы.

Согласно ответа на ходатайство (исх. от 13.03.2014 г. N 04-14/05496) ИФНС по Промышленному району отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, при проведении экспертизы налоговым органом были нарушены положения пунктов 7, 9 ст. 95 НК РФ.

Права налогоплательщика на предъявление дополнительных вопросов, получение по ним заключения эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству были нарушены.

Данные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализирован представленный в материалы дела отчет N 02/10-2013 от 10.02.2014 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, сооружений и здания вспомогательного назначения, подготовленный ООО "Экспертно-консалтинговая группа "ЭРАГОН".

Оснований для иной оценки данного доказательства и выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств, его использования для целей установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заявителя и доказывания факта совершения заявителем налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Позиция Инспекции относительно применения ст. 40 НК РФ не учитывает вышеприведенных норм, и с учетом наличия разночтения в вопросах эксперту, отраженных в постановлении о назначении экспертизы от 08.10.2013 N 10/1 и в информационном письме ИФНС по Промышленному району г. Самары от 11.10.2013 N 14-07/2607, признается судом противоречивой. Законность принятия оспариваемого решения, обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности, Инспекцией не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-26793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин