Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-8413/13 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - накладная - взыскание пени - вагоны - неустойка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-8413/13

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А60-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу N А60-4440/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку груза,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) в лице филиала "Свердловская железная дорога" с требованием о взыскании 2258969 руб. 84 коп. пени за просрочку груза.

В судебном заседании 06.05.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2281386 руб. 84 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку груза в размере 2281386 рублей 84 копейки, а также 34406 рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не принято во внимание возражение ответчика, касающееся расчета пени по ряду ж/д накладных, по которым в расчете пени неверно определена дата прибытия груза по моменту его выдачи грузополучателю. Также судом первой инстанции не принято во внимание возражение по ж/д накладной N ЭЛ983882, в пути следования у вагона N 57175911 была обнаружена техническая неисправность, в связи с чем срок доставки увеличился на 20 суток. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, перечисленных в исковом заявлении, в адрес истца на станцию КАЧКАНАР Свердловской железной дороги поступали грузы.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензию от 01.10.2012 г. N 4072-36/02 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что вагоны считаются доставленными в адрес истца с момента уведомления грузополучателя о прибытии этих вагонов.

В соответствии с абз.6 п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27), порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за 2 часа до такой подачи.

Из этого следует, что обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя в силу ст. 20 УЖТ РФ только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее чем за 2 часа до объявленной подачи вагонов. При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем по истечении 2 часов после фактической подачи вагонов.

Вагоны, прибывшие по спорным ж.д. накладным, были переданы со стороны ОАО "РЖД" в более поздние сроки, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

На основании вышеизложенного требование ОАО "ЕВРАЗ КГОК" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере, указанном в уточненном расчете ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по вышеуказанным спорным ж.д. накладным, является обоснованным.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о задержке доставки вагона по причине необходимости устранения технической неисправности вагона по ж.д. накладной ЭЛ983882.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При этом одного факта технической или коммерческой неисправности вагонов для увеличения срока доставки вагонов недостаточно.

Надлежащие доказательства в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагонов по вышеуказанным ж.д. накладным по причинам, не зависящим от перевозчика, со стороны ОАО "РЖД" не представлено.

При этом согласно ст.20 УЖТ РФ перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Поскольку факт просрочки доставки вагона по ж.д. накладной ЭЛ983882 документально подтвержден, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Также не может быть принят довод о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взысканная неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-4440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова