Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-941/15

г. Чита

25 мая 2015 г.

дело N А19-15751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15751/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов (ОГРН 1031100416390, ИНН 1101037288; адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3А, кв. 10) к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (ОГРН 1113801010773, ИНН 3801114894; адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 84-й кв-л, д. 16, кв. 97) Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 680 000 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному учреждению Ангарского муниципального образования "Многофункциональный центр" (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 680 000 руб. задолженности по лицензионному договору на аренду программного обеспечения от 30.04.2012 N 2311а-2, при отсутствии или недостаточности у Учреждения средств, необходимых для удовлетворения требований, взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не несет ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку законодательством установлен единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по его обязательствам - причинение вреда гражданам. По его мнению, суд, разрешая спор, руководствовался утратившими законную силу нормами права.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на правильное применение судо материального закона.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителем части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (лицензиар, исполнитель) и Учреждение (лицензиат) заключили лицензионный договором на аренду программного обеспечения от 30.04.2012 N 2311а-2 (далее - договор). Предметом договора являются отношения сторон по предоставлению лицензиаром лицензиату срочных неисключительных лицензий на использование программного продукта с условным названием "БА7" (аренда ИС), принадлежащий лицензиару, предназначенный для построения информационных (автоматизированных) систем для автоматизации деятельности многофункциональных центров, включая подсистемы "электронная очередь", "интернет-сайт МФЦ с личным кабинетом", "регистрация заявок и контроль за их исполнением", "учет платежей", "информационный киоск", "входящее и исходящее телефонное информирование", в порядке, определенном договором, а также оказание (выполнение) Общество дополнительных услуг (работ) на основании письменных заданий Учреждения (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2).

Согласно пункту 8.1.1 договора в цену договора включена и лицензионная плата за программное обеспечение лицензиара (за аренду ИС), которую лицензиатом обязан уплачивать ежегодно, независимо от объема предоставленного ему сопровождения ИС (количества обращений и решенных проблем в нем).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, приложением N 1 к договору, лицензионная плата установлена в размере 680 000 руб. за год.

Согласно пункту 8.6 договора лицензионная плата вносится ежемесячно равными частями (называемыми ежемесячными лицензионными платежами) в размере 1/12 общей (годовой) лицензионной платы.

За период с мая по август 2012 года задолженность Учреждения Обществу лицензионной платы составила 680 000 руб. При обращении Общества к Учреждению с требованием оплаты задолженности, последнее подтвердило наличие и сумму долга. Однако долга Обществу не уплатило, сославшись на отсутствие материальной возможности.

Поскольку задолженность Учреждения перед Обществом не погашена, последнее, полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого Учреждения несет собственник его имущества, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64, пунктом 3 статьи 123.21, статей 309, 310, 399, пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части обоснованным и законным.

К моменту обращения Общества в арбитражный суд с иском Учреждение находится в стадии ликвидации. Ни факта, ни размера задолженности в заявленной истцом сумме Администрация ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Согласно пункту 7 постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание размер и обоснованность требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Администрации, как правомочного органа муниципального образования обязанности при недостаточности денежных средств у Учреждения, в субсидиарном порядке уплатить Обществу задолженность.

При этом суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она не несет перед истцом ответственности по обязательствам Учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на период заключения договора между Обществом и Учреждением), части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждения, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Так как Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения, Администрация является обязанным лицом перед Обществом по исковых требованиям.

В отсутствие в деле доказательств исполнения Учреждение требований Общества, у суда не имелось оснований для отказа в иске к Администрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты, поскольку не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении судом первой апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке применения материального закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствовали.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу N А19-15751/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.