Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4455/15 (ключевые темы: пользование животным миром - охотничье хозяйство - объекты животного мира - орган государственного контроля надзора - охота)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-4455/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-22341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-22341/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие: от Министерства экологии Челябинской области - представитель Куприкова Я.А. (доверенность от 01.01.2015), от закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - генеральный директор Нургалиев Р.Д. (протокол заседания Совета директоров закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" от 06.11.2007, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2015), представители Лысенко С.В. (доверенность от 18.05.2015) и Салеева Е.В. (доверенность от 18.05.2015).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чесменский рыбхоз" (далее - общество "Чесменский рыбхоз", ответчик) о расторжении договора от 22.07.2005 N 92-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключенного между Министерством и обществом "Чесменский рыбхоз", и прекращении права пользования животным миром (т. 1, л.д. 5-11).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) суд первой инстанции исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме (т. 3, л.д. 191-212).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Чесменский рыбхоз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 131-133).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что нарушения условий договора от 22.07.2005 N 92-О, допущенные обществом "Чесменский рыбхоз" и положенные в основу обжалуемого решения о расторжении договора и прекращения пользования животным миром, являются незначительными, более того, часть нарушений, в частности, связанных с остолблением границ охотоустройства, установлением аншлагов и картосхем по границам охотоустройства, истцом не доказана, равно как не доказано наступление негативных последствий для животного мира в результате деятельности общества "Чесменский рыбхоз", имеющих необратимый характер. Ответчик по состоянию на настоящее время не является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за нарушение правил охоты. Нургалиев Р.Д. был подвергнут административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил охоты как гражданин, а не как руководитель общества "Чесменский рыбхоз". Охрану объектов животного мира общества "Чесменский рыбхоз" обеспечивает путем создания и содержания егерской службы охотничьего хозяйства.

Кроме того, ответчик указывает, что не уведомлялся заблаговременно о проводимых рейдовых мероприятиях и проверках, а также не был извещен о дне заседания охотхозяйственного совета при Министерстве, на котором было принято решение о расторжении договора от 22.07.2005 N 92-О, и не присутствовал на данном заседании; отмечает, что такое решение было принято по обращению заинтересованного в исходе дела лица - ректора Уральской академии ветеринарной медицины города Троицка Литовченко В.Г.

С учетом изложенного, ответчик оценивает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области переименовано в Министерство экологии Челябинской области (Постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366 в ред. от 19.12.2014 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экологии Челябинской области").

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 152-157), в котором просит решение суда от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Чесменский рыбхоз" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Министерства возражала по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 21.04.2005 N 49-П Управлением Россельхознадзора по Челябинской области обществу "Чесменский рыбхоз" выдана долгосрочная лицензия серии XX N 2740 от 20.07.2005 на пользование объектами животного мира (т. 1, л.д. 17). Согласно указанной лицензии разрешенным видом пользования животным миром является охота; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, - отнесённые объектам охоты в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 N 1289 и от 30.07.1998 N 859 и обитающие на территории Челябинской области; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, - являются неотъемлемой частью лицензии (приложение N 1) "Темирское" охотничье хозяйство площадью 25,6 тыс. га Чесменский муниципальный район. Срок действия лицензии с 20.07.2005 по 21.04.2015.

Представлено приложение N 1 к лицензии, в котором согласованы границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (т. 1, л.д. 18).

Приложением N 2 согласованы условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Темирского охотничьего хозяйства (т. 1, л.д. 19-20).

22 июля 2005 г. между Правительством Челябинской области в лице министра радиационной и экологической безопасности (далее - Правительство) и обществом "Чесменский рыбхоз" (далее - охотпользователь) заключен договор N 92-О о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, предметом которого является предоставление территории, акватории в целях осуществления пользования, охраны и воспроизводства животного мира (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.1 договора Правительство обязалось предоставить охотпользователю территорию, акваторию Темирского охотничьего хозяйства, расположенного на территории Чесменского муниципального района площадью 25,6 тыс. га сроком до 21.04.2015 согласно постановлению Правительства Челябинской области от 21.04.2005 N 49-П "О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром" для осуществления пользования объектами животного мира на условиях настоящего договора и лицензии от 20.07.2005, выданной Управлением Россельхознадзора по Челябинской области.

26 марта 2010 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 22.07.2005 N 92-О, согласно которому договор от 22.07.2005 N 92-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром заключен между Министерством и обществом "Чесменский рыбхоз" (далее - охотпользователь), предметом которого является предоставление территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010) (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии условиями настоящего договора (раздел III договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.03.2010) охотпользователь обязался:

осуществлять свою деятельность на предоставленной территории или акватории в строгом соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством, а также результатами согласования условий пользования территорией, определенными собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3.1);

самостоятельно обеспечивать охрану переданного в пользование животного мира, производить плановые и оперативные охранные мероприятия (пункт 3.2);

вести на закрепленных угодьях плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства, в соответствии с нормативами охотустройства и установленными нормами изъятия животных (пункт 3.3);

в течение двух месяцев с даты заключения договора разработать перспективный план развития охотничьего хозяйства на переданной территории или акватории, согласовать с Министерством; на основании перспективного плана развития охотничьего хозяйства в течение двух лет с даты заключения договора провести внутрихозяйственное устройство переданной территории или акватории с соответствующим оформлением документов (пункт 3.5);

в течение шести месяцев с даты заключения договора провести остолбления границ аншлагами и картосхемами, количество аншлагов и картосхем должно соответствовать требованиям охотустройства (перспективного плана развития охотничьего хозяйства) на переданной территории или акватории, все аншлаги и картосхемы должны иметь яркий фон и разборчивые надписи (пункт 3.6);

в течение шести месяцев с даты заключения договора укомплектовать штат егерей исходя из норматива: один егерь на 20 тыс. га в охотхозяйствах горно-лесной и лесостепной зон и 30 тыс. га в степной зоне при обеспечении транспортным средством, при отсутствии транспортного средства исходя из норматива: один егерь - на 5 тыс. га (пункт 3.7);

иметь в каждом охотничьем хозяйстве воспроизводственный участок для диких копытных животных, боровой, полевой дичи и зайцев, площадью не менее 10 % от площади закрепленных угодий, обеспечивать полное запрещение охоты на воспроизводственных участках (пункт 3.8);

при организации охоты на водоплавающую и болотную дичь до 01 октября иметь воспроизводственный участок по водоплавающей дичи площадью не менее 30 % от площади водно-болотных угодий (пункт 3.9);

обеспечивать вложение денежных средств на биотехнические и воспроизведенные мероприятия (без учета оплаты труда штатных работников) не менее одного установленного минимального месячного размера оплаты труда в Российской Федерации на каждую 1000 га охотничьих угодий (пункт 3.10);

проводить в установленном порядке учетные работы всех видов охотничьих животных и своевременно предоставлять материалы учетов в Министерство (пункт 3.12);

развивать на переданной территории или акватории сферу услуг для охотников (пункт 3.13);

допускать к производству охоты охотников, постоянно проживающих на предоставленной в пользование территории или акватории (пункт 3.14);

осуществлять пользование охотничьими угодьями путем ведения охотничьего хозяйства с соблюдением условий пользования животным миром, отраженных в долгосрочной лицензии, действующих законов, нормативных правовых актов, федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов, нормативов (пункт 3.15).

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 2) договора договор расторгается в одностороннем порядке в случаях прекращения пользования животным миром в соответствии с абзацами 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.04.2015.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 21.04.2005 N 49-П с изменениями от 20.11.2009 N 328-П Министерством обществу "Чесменский рыбхоз" выдана долгосрочная лицензия серии 74 N 000185 от 26.03.2010 на пользование объектами животного мира (т. 1, л.д. 31). Согласно указанной лицензии разрешенным видом пользования животным миром является охота; перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, - отнесённые объектам охоты в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 N 1289 и от 30.07.1998 N 859 и обитающие на территории Челябинской области; границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, - являются неотъемлемой частью лицензии (приложение N 1) "Темирское" охотничье хозяйство площадью 25,6 тыс. га Чесменский муниципальный район. Срок действия лицензии с 26.03.2010 по 21.04.2015.

На основании приказа Министерства от 25.09.2012 N 245 (т. 1, л.д. 57) в отношении общества "Чесменский рыбхоз" проведена внеплановая выездная проверка (с 01.10.2012 до 12.10.2012), в ходе которой выявлено, что ответчик не обеспечивает охрану переданного в пользование животного мира, не производит плановые и оперативные охранные мероприятия; перспективный план развития охотничьего хозяйства не разработан, внутрихозяйственное охотустройство не проведено, плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства и норм изъятия животных не осуществляется; обязательные для ведения на территории охотничьего хозяйства журналы отсутствуют; условия пользования территорией с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, водного фонда не согласованы; также установлены нарушения пунктов 3.6, 3.8-3.11, 3.13 договора, в связи с чем по результатам проверки сделан вывод о выявлении существенных нарушений обществом "Чесменский рыбхоз" требований, установленных договором, долгосрочной лицензией, федеральным природоохранным законодательством (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2-вп/2012 от 12.10.2012) (т. 1, л.д. 44-54).

Обществу "Чесменский рыбхоз" вынесены соответствующие предписания от 25.10.2012 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 62-63, 74-79).

На основании приказа Министерства от 06.02.2013 N 1вп/42 проведена вторая внеплановая выездная проверка (с 11.02.2013 до 15.02.2013), в ходе которой выявлено, что предписания, вынесенные по результатам предыдущих проверок, ответчиком не выполнены в полном объеме (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1-вп от 15.02.2013) (т. 1, л.д. 80-83).

На основании приказа Министерства от 29.03.2013 N 135 проведена плановая выездная проверка (с 08.04.2013 до 03.05.2013), в ходе которой выявлено, что план по устранению недостатков, выявленных в 2012 и 2013 годах не представлен, журнал по охране угодий и объектов животного мира ведется нерегулярно, эффективность охранных мероприятий низкая, остолбление осуществлено не в полном объеме, биотехнические мероприятия проводятся не планово и не в полном объеме, нарушены требования лесного законодательства, представлены ненадлежащие документы по учету животного мира, не заключены договоры на пользование лесным фондом и землей, егеря не обеспечены автотранспортом, штат егерей не укомплектован, не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, не выполнены предписания от 25.10.2012 (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2П/2013 от 03.05.2013) (т. 1, л.д. 84-91).

Обществу "Чесменский рыбхоз" снова вынесены соответствующие предписания от 03.05.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 92-98).

На основании приказа Министерства от 15.10.2013 N 2-ВП 511 проведена неплановая выездная проверка (с 24.10.2013 до 30.10.2013), в ходе которой выявлено, что предписания от 03.05.2013, вынесенные по результатам предыдущей проверки, ответчиком не выполнены (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2-ВП от 30.10.2013) (т. 1, л.д. 99-101).

На основании приказа Министерства от 28.03.2014 N 200 проведена внеплановая выездная проверка (с 07.04.2014 до 18.04.2014), в ходе которой выявлено, что штат егерей не укомплектован, остолбление осуществлено не в полном объеме, все аншлаги не несут полной информации об охотпользователе, не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, обозначение территории на местности не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503, учет объектов животного мира проводится нерегулярно (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5ВП-2014 от 18.04.2014) (т. 1, л.д. 105-113).

На основании приказа Министерства от 24.06.2014 N 402 проведена неплановая выездная проверка (с 27.06.2014 до 30.06.2014), в ходе которой выявлено, что все представленные аншлаги, установленные на территории Темирского охотничьего хозяйства, не соответствуют требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 N 503, предписания от 18.04.2014, вынесенные по результатам предыдущей проверки, ответчиком не выполнены (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2-ВП/2014 от 30.06.2014) (т. 1, л.д. 117-121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 22.07.2005 N 92-О и прекращении права пользования животным миром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 22.07.2005 N 92-О, доказанности факта нарушения условий договора, установленных в результате проверок (отсутствие границ охотничьего хозяйства, несоблюдение требований по укомплектованию штата егерей, нарушение требований по ведению журнала по охране угодий и объектов животного мира, невыполнение обязательных требований законодательства со стороны общества "Чесменский рыбхоз" по ведению охотничьего хозяйств, непредставление отчетов о результатах учета численности полуводных животных, отсутствие учета их численности, непредставление данных о пользовании охотресурсами, неисполнение целей предоставления в пользование охотугодья, связанных с рациональным использованием животного мира с учетом расширенного воспроизводства, обеспечением охраны переданного в пользование животного мира, развитием на переданной территории, акватории сферы услуг для охотников). Поскольку расторжение договора исключает возможность пользования объектами животного мира, суд первой инстанции прекратил такое право обществу "Чесменский рыбхоз".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора от 22.07.2005 N 92-О Министерство, как указано выше, ссылается на акты проверок, в рамках которых установлены факты нарушения обществом "Чесменский рыбхоз" условий договора.

В качестве нормативного обоснования иска Министерство сослалось на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм процессуального закона на истца возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение правомерности предъявленных к ответчику требований. В данном случае, истец должен доказать факт совершения ответчиком существенных нарушений условий заключенной сделки, в результате которых (нарушений) истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Министерство ссылается на допущенные контрагентом нарушения (отсутствие границ охотничьего хозяйства, несоблюдение требований по укомплектованию штата егерей, нарушение требований по ведению журнала по охране угодий и объектов животного мира, невыполнение обязательных требований законодательства со стороны общества "Чесменский рыбхоз" по ведению охотничьего хозяйств, непредставление отчетов о результатах учета численности полуводных животных, отсутствие учета их численности, непредставление данных о пользовании охотресурсами, неисполнение целей предоставления в пользование охотугодья, связанных с рациональным использованием животного мира с учетом расширенного воспроизводства, обеспечением охраны переданного в пользование животного мира, развитием на переданной территории, акватории сферы услуг для охотников, и др.), полагая, что совокупность этих нарушений свидетельствует о существенном нарушении обществом "Чесменский рыбхоз" условий договора от 22.07.2005 N 92-О.

Выявленные Министерством нарушения подтверждены надлежащими доказательствами - материалами проведенных проверок.

Так, первой внеплановой проверкой от 01-12.10.2012 было выявлено отсутствие границ охотничьего хозяйства, что не соответствует требованиям лицензии и договора, приказу Минприроды России от 12.11.2010 N 503 "Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов", а также установлено, что не обеспечена охрана переданного в пользование животного мира, не производятся плановые и оперативные охранные мероприятия; перспективный план развития охотничьего хозяйства не разработан, внутрихозяйственное охотустройство не проведено, плановое охотничье хозяйство и рациональное использование животного мира с учетом расширенного воспроизводства и норм изъятия животных не осуществляется; обязательные для ведения на территории охотничьего хозяйства журналы отсутствуют; условия пользования территорией с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда, водного фонда не согласованы; также установлены нарушения пунктов 3.6, 3.8-3.11, 3.13 договора.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.10.2012 N 2-вп/2010 (т. 1, л.д. 44-54). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 25.09.2012 N 245 (т. 1, л.д. 57-60).

Второй внеплановой проверкой от 11-15.02.2013 выявлено, что предписания от октября 2012 г. не были выполнены в полном объеме, а именно: штатная численность егерей составляет 4 человека, а фактически в штате имеется только 3 егеря, журнал по охране угодий и объектов животного мира имеется, но не ведется, что не соответствует требованиям лицензии и договора.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2013 N 1-вп/2010 (т. 1, л.д. 80-83). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 06.02.2013 N 1вп/42 (т. 1, л.д. 80-83).

Плановой выездной проверкой от 08.04.-03.05.2013 выявлено, что план по устранению недостатков, выявленных в 2012 и 2013 годах не представлен, журнал по охране угодий и объектов животного мира ведется нерегулярно, эффективность охранных мероприятий низкая, остолбление осуществлено не в полном объеме, биотехнические мероприятия проводятся не планово и не в полном объеме, нарушены требования лесного законодательства, представлены ненадлежащие документы по учету животного мира, не заключены договоры на пользование лесным фондом и землей, егеря не обеспечены автотранспортом, штат егерей не укомплектован, не обозначены карт-схемами воспроизводственные участки, не выполнены предписания от 25.10.2012 (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2П/2013 от 03.05.2013) (т. 1, л.д. 84-91).

Обществу "Чесменский рыбхоз" снова вынесены соответствующие предписания от 03.05.2013 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 92-98).

Третьей внеплановой проверкой от 24-30.10.2013 выявлено, что ранее выданные предписания не исполнены, в связи с неисполнением предписаний в отношении общества "Чесменский рыбхоз" возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с истечением срока давности.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.10.2013 N 2-ВП (т. 1, л.д. 99-101). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 15.10.2013 N 2-ВП 511 (т. 1, л.д. 102-104).

Четвертой внеплановой проверкой от 07-18.04.2014 выявлены факты невыполнения обязательных требований законодательства со стороны общества "Чесменский рыбхоз" по ведению охотничьего хозяйства.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.04.2014 N 5ВП-2014 (т. 1, л.д. 105-113). Проверка была осуществлена на основании приказа Министерства от 28.03.2014 N 200 (т. 1, л.д. 115, 116).

Установленные в ходе проведенных проверок факты подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы ответчика о несущественности выявленных нарушений судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены с учетом того, что нарушения носят систематический характер, выявлялись неоднократно и устранялись частично только после проведенных повторных проверок.

Признавая нарушение охотопользователем условий договора от 22.07.2005 N 92-О существенным нарушением, суд первой инстанции обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что эти нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии нарушений со стороны охотопользователя договора, несущественности допущенных нарушений, неправильном толковании судом условий договора, нарушение которых признано существенным, фактически сводятся к несогласию охотопользователя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

На основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно части 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению.

В силу статьи 47 Закона N 52 право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения условий договора от 22.07.2005 N 92-О и положений долгосрочной долгосрочная лицензия серии 74 N 000185 от 26.03.2010 на пользование объектами животного мира.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора от 22.07.2005 N 92-О, в связи с чем прекратил обществу "Чесменский рыбхоз" право пользования животным миром.

Принятие такого решения является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, поскольку допущенные данным обществом нарушения требований законодательства об охране окружающей среды нанесли существенный ущерб охраняемым государством правоотношениям.

Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства у суда первой инстанции не имелось.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя жалоба, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Податель жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг ни действительности фактических обстоятельств, на которых основан оспариваемый судебный акт, ни достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Чесменский рыбхоз" платежным поручением от 24.03.2015 N 4 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 135).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-22341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова